Ухвала суду № 67963400, 27.07.2017, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/356/17

Провадження № 1-кс/651/57/17

У Х В А Л А

27.07.2017року смт.Верхній Рогачик

Слідчий суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., при секретарі Данієлян Е.Н., за участю прокурора Стасівої Н.І., старшого слідчого СВ Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалу досудового розслідування за № 12017230120000222 від 14.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням слідчого, що надійшло до суду 27.07.2017 року, у провадженні Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017230120000222 від14.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв корисливий злочин. Так він 13.07.2017 року, близько о 16:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення

чужого майна на свою користь, повторно, шляхом відчинення зачинених на замок вхідних дверей, проник до будинку, який розташований за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Незалежності (Леніна), 46, звідки, таємно з корисливих спонукань та з метою

наживи, вчинив крадіжку чавунної плити опалення в комплекті, бувшої у використанні, яка згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання No 2281-МТ від 26.07.2017 року станом на липень 2017 року мала вартість 300 гривень, металевого кутника розміром

30х30 мм. та довжиною 90 см. бувшого у використанні, який згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання No 2281-МТ від 26.07.2017 року станом на липень 2017 року мав вартість 15 гривень та металевої вішалки для одягу бувшої у використанні, яка згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання No 2281-МТ від 26.07.2017 року станом на липень 2017 року мала вартість 10 гривень в результаті чого ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 325 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням до житла.

Він же 13.07.2017 року, близько о 19:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, повторно, перебуваючи на території двору, який розташований за адресою: Херсонська область, Верхньорогачицький район, село Бережанка, вулиця Незалежності (Леніна), 51, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи, вчинив крадіжку задньої ресори в зібраному стані до автомобіля «МОСКВИЧ» 2140, бувшої у використанні, яка згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання No 2167-МТ від 18.07.2017 року станом на 13.07.2017 року мала вартість 250 гривень, в результаті чого ОСОБА_2 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на вищевказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень, підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 48, раніше судимий, не депутат.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, і за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

Вина підозрюваного ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду місць події від 14.07.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 2167-МТ від 18.07.2017 року, висновком товарознавчої експертизи № 2281-МТ від 26.07.2017 року, свідченнями потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що він 23.02.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за скоєння злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 186 ч.3 КК України та має не знятті і не погашенні в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства та суду.

Просить суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Старший слідчий Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майор поліції ОСОБА_1 повністю підтримав своє клопотання, просив його задовольнити, застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання старшого слідчого Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 та просила застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання та врахувавши позицію учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, що передбачено у п.5 ч.2 ст.183 КПК України, а також те, що він 23.02.2017 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання за скоєння злочинів передбачених ст.ст.185 ч.3, 307 ч.2, 186 ч.3 КК України та має не зняті і не погашенні в установленому законом порядку судимості за вчинення корисливих злочинів, що дає підстави вважати, що він зможе переховуватись від слідства та суду.

Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим будь-яким чином. Крім того є підстави вважати, що при застосуванні до ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу, останній матиме змогу незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, зокрема примусом або підкупом схилити їх до дачі неправдивих показань, що перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.

Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого Верхньорогачицького відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, майора поліції ОСОБА_1 про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Слід зауважити, що за приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

За приписами п.п. 2 ч. 5 ст. 182 цього ж Кодексу розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, максимальний розмір якої наразі складає 128 000 гривень.

При цьому відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При визначенні розміру застави у двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, із урахуванням вищевикладених даних про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне, доцільне, та достатнє визначити ОСОБА_2 заставу відповідно в сумі 32 000 гривень 00 копійок.

Слід зауважити, що за приписами ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 (Леніна), 48, раніше судимого, судимість не погашена та не знята, не депутата запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області, а саме розрахунковий рахунок: 37316005000522, МФО:852010, Код ЕДРПОУ:26283946, Банк:ГУ ДКУ в Херсонській області, із обовязковим зазначенням суми застави, найменування суду, та ПІБ).

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 26.09.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі внесення застави наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатись з території села Бережанка Верхньорогачицького району Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування зі свідками по справі; цілодобово носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.09.2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Миколаївського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Миколаївського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обовязків, в разі внесення ним застави у визначеному судом розмірі та у встановлений судом спосіб покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_2.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області на протязі пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_9