Ухвала суду № 67962089, 24.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/25255/17

24 липня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року було залишено без задоволення та відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 19 грудня 2016 року.

У касаційній скарзі Костопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до вимог частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 04 травня 2017 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху із наданням 30-ти денного строку для подання доказів на підтвердження обставин щодо наявності поважних причин пропуску строку.

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем подано заяву, в якій останній зазначив, що проект кошторису на 2016 рік свідчить про те, що управлінням порушувалося питання про виділення асигнувань для оплати судового збору у 2016 році. До заяви додано копії проекту кошторису видатків на 2016 рік, пояснюючої записки до проекту кошторису видатків на 2016 рік.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Дослідивши подані документи, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про те, що вони не є належними доказами, оскільки доказів звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки скаржником не надано. Управлінням також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Відповідно до вимог абз.2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, судом вірно залишено без задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Костопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Березнівському районі Рівненської області про визнання дій неправомірними та протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець