Ухвала суду № 67961111, 27.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12935/16 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Авант-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 23 серпня 2017 року у зв'язку зі сплатою позивачем судового збору у недостатньому розмірі та ненаданням копій позовної заяви для сторін адміністративний позов залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху представником позивача через канцелярію Окружного адміністративного суду м.Києва 29.05.2017 р. подано квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 червня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч. 6 ст. 12, ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позову без руху, оскільки надані квитанції про сплату судового збору не є належними доказами сплати збору саме позивачем.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 2 ст. 9 Закону).

Судом досліджено надані представником позивача ОСОБА_3 квитанції про сплату судового збору на виконання ухвали суду першої інстанції про залишення позову без руху: № NORLE42318 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн., № NORLЕ42235 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн. та 42158 від 29.05.2017 р. на суму 640,00 грн.

У графі «призначення платежу» зазначено: « 101; НОМЕР_1; 22030101; судовий збір за позовом ОСОБА_3; Окружний адміністративний суд м.Києва».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є представником позивача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 25.08.2016 (а.с. 95).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Частиною 1 ст. 58 КАС України передбачено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

В довіреності від 25.08.2016 зазначено, що ОСОБА_3 має право представляти інтереси ОСОБА_2 в усіх судових органах, в тому числі, сплачувати в установах банків суми державного мита та інші платежі, пов'язані з подачею позовних заяв (скарг).

Розглядаючи заяву представника позивача про усунення недоліків, суд першої інстанції наведеного не врахував та прийшов до помилкового висновку про те, що подані квитанції не є належними доказами сплати судового збору.

Оскільки інших підстав для повернення позовної заяви в ухвалі від 20 червня 2017 року судом першої інстанції не встановлено, а висновок про неналежність доказів сплати судового збору є помилковим, колегія суддів вважає повернення позивачу позовної заяви з підстав не усунення недоліків незаконним та необґрунтованим.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Такими підставами є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що в ухвалі про залишення позову без руху, судом першої інстанції неправильно визначено розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 6, 17, 41, 107, 196, 199, 204, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києві від 20 червня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді А.Б. Парінов І.О. Грибан О.А. Губська

Ухвалу в повному обсязі виготовлено 27.07.2017

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.