Ухвала суду № 67960507, 26.07.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"26" липня 2017 р. Справа № 922/2844/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" (вх. №1682 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.17 у справі

за позовом ПАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків,

до ПАТ "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення №5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ТОВ "В-Транссервіс", м. Маріуполь

про визнання недійсним договору

та самостійну позовну заяву ТОВ "В-Транссервіс", м. Маріуполь

до ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків

про визнання протиправної бездіяльності

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Сбербанк" до Харківського апеляційного господарського суду подано заяву про відвід судді Слободіна М.М і судді Терещенко О.І. від розгляду апеляційної скарги у справі та винесення окремої ухвали стосовно працівників апарату Харківського апеляційного господарського суду, які здійснювали автоматичний розподіл справи № 922/2844/16.

В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Сбербанк" зазначає Заявник вказує на те, що при виборі доповідача та головуючого у справі - судді Сіверіна В.І. в розподілі справи не приймали участь 6 суддів, які на той час перебували у відпустці, а при виробі учасників колегії - судді Терещенко О.І. та судді Слободіна М.М. було виключено 25 і 26 суддів відповідно, більшість з яких по причині "не потрібний в колегії/палаті". Вказані обставини, на думку представника ПАТ "Сбербанк", свідчать по про порушення порядоку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для відводу суддів Слободіна М.М. та Терещенко О.І. від розгляду справи № 922/2844/16.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені частиною першою статті 20 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 3 ст.2-1 ГПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до Звіту про невтручання, сфоромованого компьютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" та роздрукованого відповідальним працівником відділу документального забезпечення та контролю суду від 26.07.2017 року, за період 26.05.2017 року (день автоматичного розподілу справи) втручань в механізм розподілу справ не відбувалось.

Відповідно до 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Враховуючи те, що обставини, зазначені заявником у засві про відвід не знайшли свого підтвердження та спростовуються звітом про невтручання в механізм розподілу справ від 26.07.2017 року, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для відводу суддів Слободіна М.М. та Терещенко О.І. у даній справі, а тому заява ПрАТ "Сбербанк" про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи відсутність порушень при здійснені автоматичного розподілу справи № 922/2844/16 - відсутні і підстави для винесення окремої ухвали стосовно працівників апарату Харківського апеляційного господарського суду, які здійснювали автоматичний розподіл вказаної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ "Сбербанк" про відвід судді Слободіна М.М. та судді Терещенко О.І. у справі № 922/2844/16 залишити без задоволення.

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про винесення окремої ухвали стосовно працівників апарату Харківського апеляційного господарського суду, які здійснювали автоматичний розподіл справи № 922/2844/16.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.