
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 826/16848/16
Суддя доповідач Файдюк В.В.
У Х В А Л А
26 липня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2017 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 КАС України, з огляду на наступне.
Так, відповідно до матеріалів справи, апелянтом оскаржується рішення від 25 травня 2017 року, однак апеляційна скарга була ним подана до суду лише 14 липня 2017 року, що підтверджується відбитком штампу Окружного адміністративного суду м. Києва на апеляційні скарзі.
Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Отже, апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Водночас, в апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що отримав оскаржувану постанову 08 липня 2017 року, однак на підтвердження зазначених доводів, апелянтом не надано жодних доказів.
Таким чином, враховуючи зазначені обставини та вищевикладені правові норми, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати апелянту можливість звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення такого строку із обґрунтуванням причин його пропуску.
Керуючись ст.ст. 108, 186, 189, 212, 254 КАС України, суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.
Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на подачу апеляційної скарги із обґрунтуванням причин його пропуску.
Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя В.В. Файдюк
Судове рішення № 67960475, Київський апеляційний адміністративний суд було прийнято 26.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 826/16848/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: