Постанова № 67959884, 25.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року Справа № 904/10108/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) ОСОБА_1,

суддів Подобєда І.М., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання: Абадей М.О.,

за участю:

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, посвідчення №023761 від 20.12.2013р.,

від Дніпровської міської ради: ОСОБА_3, представник, довіреність №7/10-2568 від 28.12.2016 р.,

від відповідача: не з"явився,

від третьої особи 1: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи 2: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від третьої особи 3: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/10108/16

за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб", м. Дніпро

третя особа-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Регіонінвестгрупп", м. Кривий Ріг

третя особа-2: комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, м. Дніпро

третя особа-3: товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про витребування майна

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/10108/16 (суддя Новікова Р.Г.) позов заступника прокурора Дніпропетровської області, поданий в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено, витребувано від товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №86, розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська,1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 95529612101);

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин щодо набуття ТОВ"Регіонінвестгрупп" права власності на спірний об"єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу №1101 від 10.07.2013р., який в подальшому визнано недійсним, у зв"язку з чим, Дніпровська міська рада, як власник цього майна, що вибуло з її власності поза її волею, має право на його витребування шляхом пред"явлення віндикаційного позову, а також з того, що лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні міської ради можливе розпорядження спірним нерухомим майном;

- клопотання відповідача щодо застосування позовної давності залишено господарським судом без задоволення, оскільки підставою для звернення прокурора з позовом стали обставини визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012;

- клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду також відхилено господарським судом з огляду на те, що прокурор звернувся з позовом по даній справі в порядку, передбаченому чинним законодавством;

- не погодившись з рішенням суду, ТОВ" Ренессанс-Клуб " подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, на неповний і необ"єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про те, що обставини, викладені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі 38/5005/5752/2012 не є преюдиційними і господарський суд мав дослідити всі обставини при розгляді даної справи, про те, що оскільки міська рада була обізнана, що спірне майно після включення його до проміжного ліквідаційного балансу комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства (далі- КВЖРЕП) Ленінського району відповідно до рішення міської ради №41/22 від 28.03.2012р. мало бути відчужене для погашення вимог кредиторів в процедурі припинення, це свідчить про обізнаність міської ради у відчуженні майна для погашення вимог кредиторів, про те, що спірне майно було продано на відкритих прилюдних торгах під час провадження у справі про банкрутство шляхом укладення договору купівлі-продажу на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі №39/5005/5752/2012, розрахунок за придбане майно товариством проведений в повному обсязі, а тому воно не може бути витребувано від добросовісного набувача, про те, що недійсність договору купівлі-продажу від 10.07.2013р., яка визнана судом в рамках справи про банкрутство і на виконання якої було передано спірне майно, не свідчить про його вибуття із володіння особи, яка його передала не з її волі, про те, що при винесенні рішення про витребування майна від добросовісного набувача, суд першої інстанції не встановив особи, винної в недійсності правочину та не вирішив питання про стягнення з такої особи на користь добросовісного набувача понесених ним витрат на придбання майна, про те, що судом першої інстанції не надано правової оцінки клопотанню відповідача про застосування строків позовної давності, оскільки початок цього строку необхідно відраховувати з 10.07.2013р., тобто з дати укладання правочину, про який міська рада була обізнана, а не з часу винесення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р., якою правочин визнано недійсним, а також про те, що суд неправильно вирішив питання щодо стягнення з відповідача судового збору, оскільки ТОВ Ренессанс-Клуб є добросовісним набувачем та не є особою, винною ані в недійсності правочину, ані особою, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, тому покладення судового збору на останнє є таким, що суперечить ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України;

- представник скаржника приймав участь в судовому засіданні 25.05.2017р., в судові засідання 13.06., 06.07. та 25.07.2017р. представник скаржника не з"явився, але був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.187) та витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, згідно з яким поштове повідомлення надійшло до об"єкту поштового зв"язку 14.07.2017р., тобто завчасно, але не вручено адресату, у зв"язку з чим, колегія суддів вважає можливим розгляд апеляційної скарги за відсутністю представника скаржника;

- прокурор вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги зводяться до оспорювання фактів, які вже встановлені судовими актами у справі №38/5005/5752/2012, на те, що рішення Дніпропетровською міською радою щодо відчуження спірного нерухомого майна не виносилося, тому воля власника майна відсутня, а спірне нерухоме майно вибуло з володіння власника поза його волею, про те, що прокурором обраний вірний спосіб захисту права територіальної громади м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради шляхом предявлення віндикаційного позову, про необґрунтованість посилань відповідача на те, що судом першої інстанції не було вирішено питання про встановлення особи, яка є винною в недійсності правочину та про стягнення на користь товариства понесених витрат на придбання спірного майна, оскільки скаржник не заявляв жодних вимог в будь-якій формі про необхідність стягнення грошових коштів, на те, що судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про застосування строків позовної давності, оскільки перебіг позовної давності відраховується від дати постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі № 38/5005/5752/2012;

- міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення , посилаючись на безпідставність доводів скаржника;

- треті особи також не надали письмових пояснень по суті апеляційної скарги, представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи треті особи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника міської ради, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, нежитлове приміщення №86, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Метробудівська,1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 95529612101) перебувало на балансі КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 13.09.1991р.

Рішенням Дніпропетровської міської ради № 46 від 27.11.1991р. Про комунальну власність Дніпропетровської міської ради народних депутатів, яке доповнено рішенням Дніпропетровської міської ради № 26/23 від 26.09.2001 р., затверджено перелік об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська.

Згідно з вказаними рішеннями відділом Дніпропетровського міського управління юстиції 07.06.2013р. проведено державну реєстрацію права комунальної власності на нежитлове приміщення №86, що розташоване за адресою: вул. Метробудівська,1 в м.Дніпро (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 95529612101 ).

На виконання Програми реформування та розвитку житлово-комунального господарства міста, рішенням Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р., об'єкти нерухомого майна з балансу комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, зокрема, КВРЖЕП Ленінського району передано на баланс КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Вказане обґрунтовувалося реорганізацією комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, необхідністю забезпечення ефективності управління комунальним майном та пов'язувалось з визначенням єдиного підприємства наділеного повноваженнями з управління комунальним майном та корпоративними правами територіальної громади міста в особі КП Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2012р. відкрито провадження у справі № 38/5005/5752/2012 про банкрутство КВРЖЕП Ленінського району.

На час відкриття провадження у справі про банкрутство рішення сесії Дніпропетровської міської ради №16/9 від 02.03.2011р. КВРЖЕП Ленінського району в повному обсязі виконано не було, внаслідок чого нерухоме майно обліковувалося на балансі підприємства за відсутності правових підстав.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2012р. у справі №38/5005/5752/2012 КВЖРЕП Ленінського району визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до вказаної постанови ліквідатором КВЖРЕП Ленінського району призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4, яким нежитлове приміщення №86, що розташоване за адресою: вул.Метробудівська, 1, м.Дніпро, загальною площею 293,1 кв. м з метою продажу було включено до ліквідаційної маси підприємства-банкрута, а в подальшому реалізовано шляхом проведення товарною біржею "Регіональна універсальна біржа" торгів з продажу цього приміщення, оформлених протоколом №10 від 27.12.2012р.. Переможцем торгів визначено ТОВ "Регіонінвестгрупп".

На підставі протоколу №10 проведення біржових торгів з купівлі-продажу спірного приміщення 10.07.2013р. КВЖРЕП Ленінського району Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Регіонінвестгрупп" укладено договір купівлі-продажу останнього. Договір посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №1101, про що внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказане нерухоме майно ТОВ "Регіонінвестгрупп" було відчужено на користь ТОВ "Ренессанс-Клуб" за договором купівлі-продажу №1747 від 27.07.2016р., посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012 про банкрутство КВЖРЕП Ленінського району задоволено скаргу прокуратури Дніпропетровської області на дії ліквідатора та визнано неправомірними дії останнього щодо включення до ліквідаційної маси банкрута ряда об'єктів нерухомого майна комунальної власності, продажу його з відкритих біржових торгів та визнано недійсними договори купівлі-продажу, укладені на їх підставі, у тому числі, нежитлового приміщення №86, розташованого за адресою: вул.Метробудівська,1, м.Дніпро. Визнано недійсними результати біржових торгів, проведених 27.12.2012р. товарною біржею Регіональна універсальна біржа з продажу цього нерухомого майна, оформлених протоколом №10 від 27.12.2012р. та договір купівлі-продажу №1101 від 10.07.2013р., укладений ліквідатором-арбітражним керуючим ОСОБА_7 та ТОВ Регіонінвестгрупп з відчуження спірного нежитлового приміщення.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення прокурора з позовом про витребування від ТОВ"Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради вказаного об"єкту нерухомого майна.

При цьому прокурор посилався на те, що при реалізації спірного майна не було дотримано процедуру його відчуження, а тому воно вибуло від власника поза волею Дніпровської міської ради і підлягає поверненню у власність територіальній громаді м.Дніпро від добросовісного набувача.

Ч.3 ст.41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Згідно з ст.ст. 319, 321, 658 Цивільного кодексу України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові.

Відповідно до ст.328 Кодексу право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За приписами ст.330 Кодексу якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребуване у нього.

Ст.388 Кодексу визначено якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна.

При цьому, на підставі ч.8 ст.60 цього Закону право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб'єктів. Об'єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб'єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

При задоволенні позовних вимог, господарський суд правильно встановив, що ТОВ"Регіонінвестгруп" набуло право власності на спірний об"єкт нерухомого майна за договором купівлі-продажу №1101 від 10.07.2013р., який в подальшому визнано недійсним.

Враховуючи викладене, а також те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності Дніпровської міської ради поза волею власника, оскільки розпорядження спірним майном можливе лише за наявності волевиявлення органу місцевого самоврядування, оформленого рішенням, прийнятим виключно на пленарному засіданні міської ради, яке в матеріалах справи відсутнє, наявні підстави для витребування вказаного майна у ТОВ"Ренессанс Клуб" як добросовісного набувача в порядку ч.1 ст.388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, господарським судом зроблено правильний висновок про визнання позовних вимог заступника прокурора Дніпропетровської області обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на викладене підстави для скасування рішення місцевого господарського суду відсутні.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не погоджується з посиланням скаржника на вибуття спірного майна з володіння міської ради за її волею, вважає їх такими, що спростовуються наявними у справі доказами, які свідчать про відсутність волевиявлення останньої на відчуження спірного майна в рамках процедури банкрутства КВЖРЕП Ленінського району м.Дніпро, оскільки рішення про відчуження майна радою не приймалося.

Також необґрунтованими є твердження скаржника про те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції не вирішені питання про встановлення особи, яка є винною в недійсності правочину та про стягнення з такої особи на користь товариства витрат, понесених ними на придбання витребуваного майна.

Відповідно до ч.2 ст.82 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно з п.2 ст.83 Кодексу господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

У даному випадку, ТОВРенессанс-Клуб не заявляло вимог в будь-якій формі про необхідність стягнення з будь-яких осіб будь-яких грошових коштів.

Крім того, задоволення позову прокурора не позбавляє відповідача права на звернення до суду з позовом до продавця витребуваного майна, відповідно до ст.661 Цивільного кодексу України з вимогою про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу.

Посилання відповідача на пропуск прокурором строку позовної давності колегією суддів визнані безпідставними з огляду на наступне.

Право особи на власність підлягає захисту протягом усього часу наявності у особи титулу власника.

Тобто, перебіг строку позовної давності починається з моменту вибуття майна з володіння міської ради.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що перебіг строку позовної давності необхідно відраховувати від дати постановлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2016р. у справі №38/5005/5752/2012, оскільки саме з вказаного часу як міській раді так і прокурору стало відомо про порушення прав територіальної громади м.Дніпро на володіння спірним комунальним майном та, відповідно, про необхідність звернення до суду з метою його поновлення.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції неправильно вирішено питання щодо стягнення судового збору, оскільки ТОВ Ренессанс-Клуб є добросовісним набувачем та не є особою винною ані в недійсності правочину, ані особою, внаслідок неправомірних дій якої виник спір, у зв"язку з чим покладення судового збору на відповідача є таким, що суперечить ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів визнані необґрунтованими, оскільки ч.4 цієї статті передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Решта доводів апеляційної скарги не впливає на юридичну оцінку обставин матеріалів справи, здійснену господарським судом у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.101- 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2017р. у справі №904/10108/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.М.Подобєд

Суддя Л.П.Широбокова

Повна постанова складена 26.07.2017р.