Ухвала суду № 67959436, 25.07.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2017Справа № 903/351/16За позовом Приватного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика"

до 1. Головного управління Національної поліції у Волинській області

2. Державної казначейської служби України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головне управління державної казначейської служби України у Волинській області

про стягнення 453 358,90 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Тищенко А.В. (адвокат за договором від 01.01.2017р.).;

від відповідача-1: Новицький М.Д. (представник за довіреністю №1404/01/26-2017 від 03.07.2017р.); - Сафулько С.Ф. (представник за довіреністю №1401/01/26-2017 від 03.07.2017р.); - Забожчук О.В. (представник за довіреністю №2790/01/26-2016 від 20.12.2016р.);

від відповідача-2: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" звернулося до Господарського суду Волинської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області про стягнення 453 358,90 грн. завданих збитків.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 09.08.2016р. у справі №903/351/16, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. позов задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р. рішення Господарського суду Волинської області від 09.08.2016р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2016р. у справі №903/351/16 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у справі №903/351/16 залучено до участі у розгляді справи іншого відповідача - Державну казначейську службу України та передано справу за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

03.04.2017р. матеріали справи №903/351/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.04.2017р. справу №903/351/16 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2017р. справу №903/351/16 прийнято до свого провадження суддею Морозовим С.М. та призначено її до розгляду на 16.05.2017р.

10.04.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшов лист Господарського суду Волинської області №903/351/16/2116/17 від 03.04.2017р. про повернення матеріалів справи №903/351/16 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2017р. провадження у справі №903/351/16 зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Головного управління Національної поліції у Волинській області на ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. та повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва.

Супровідним листом № 01-11.1/37/17 від 14.04.2017р. матеріали справи №903/351/16 скеровано до Господарського суду Волинської області.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.05.2017р. ухвалу Господарського суду Волинської області від 27.03.2017р. у справі №903/351/16 залишено без змін.

01.06.2017р. матеріали справи №903/351/16 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017р. поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 04.07.2017р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017р. здійснено зміну найменування позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "Володимир-Волинська птахофабрика" на Приватне акціонерне товариство "Володимир-Волинська птахофабрика" та відкладено розгляд справи до 25.07.2017р.

В судове засідання 25.07.2017р. представники відповідача-2 та третьої особи не з'явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

21.07.2017р. до суду від відповідача-1 надійшли два клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 25.07.2017р. судом було поставлено на обговорення представників сторін клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача-1 підтримали подане клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив суд відмовити в його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання відповідача та зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.08.2015р. старшим слідчим СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області Ізай І.М. на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.08.2015р. було проведено огляд складських приміщень в с. Промінь, Луцького р-ну по вул. Перемоги, 24-В, які на момент огляду належали ПАТ "Володимир - Волинська Птахофабрика", виявлено та тимчасово вилучено зерно пшениці згідно протоколу огляду місця події від 29.08.2015р. Вилучене зерно пшениці було передане на зберігання директору СПП "Загатенці-Сервіс" ОСОБА_7, про що є відповідний запис в протоколі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015р. зобов'язано уповноважених осіб управління Національної поліції у Волинській області повернути тимчасово вилучене майно ПАТ "Володимир - Волинська Птахофабрика", а саме 154 т. 730 кг зерна пшениці, яке було вилучене під час огляду складських приміщень 29.08.2015р. Однак, зерно пшениця ГУНП у Волинській області не повернуто, а тому зважаючи на вказані вище обставини позивачу завдана матеріальна шкода на суму 453 358,90 грн. (вартість вилученого зерна пшениці).

Відповідач-1, заперечуючи проти задоволення позову, вказує на те, що 21.08.2015р. СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області розпочато кримінальне провадження № 12015030130000651 за фактом самоправства службових осіб ПАТ "Володимир-Волинська птахофабрика, які не повертають СГ «Загатенці-Сервіс» 300 тон пшениці та 150 тон ріпаку, який зберігається у с. Промінь вул. Перемоги, 24В.

При цьому, представники ПАТ «Володимир-Волинська птахофабрика жодних документів на право власності на складські приміщення за адресою с. Промінь вул. Перемоги, 24 не надали так само як і не надали будь-яких документів щодо наявності у них за даною адресою зерна.

У зв'язку з вищенаведеним слідчий СВ Луцького РВ УМВС України Волинській області Ізай І.М. звернувся до Луцького міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду та 28.08.2015р. ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області було надане дозвіл на огляд по вул. Перемоги, 24 в с. Промінь, Луцького р-ну. з метою вилучення 300 тон пшениці та 150 тон ріпаку.

29.08.2015р. слідчим Ізай І. М. було проведено огляд місця події під час якого було виявлено та вилучено 100 тон насіння ріпаку та 139690 тон зерна пшениці. При цьому СГПП «Загатенці-Сервіс» було складено акт зважування вилученого зерна, вказано які т.з. вивозили зерно, зерно (пшениці та ріпаку). Акти на 17,65 тон ріпаку, 24,5 тон ріпаку, 18, 1 тон ріпаку, 9,97 тон ріпаку. 21,78 тон ріпаку, 8 тон ріпаку, всього: 100 тон ріпаку та акти на 23,24 тон пшениці, 25,2 тон пшениці, 41,92 тон пшениці, 4,7 тон пшениці, 28,63 тон пшениці, 16 тон пшениці, всього 139690 тон пшениці.

Після цього, директор СГПП «Загатенці-Сервіс» ОСОБА_7 написав відповідну розписку про отримання на відповідальне зберігання вилученого під час огляду зерна пшениці та ріпаку, яке повинно було зберігатись на території тракторної бригади в с. Промінь по вул. Перемоги 24. При цьому ОСОБА_7 був попереджений про кримінальну відповідальність згідно ст. 388 КК України щодо вчинення незаконних дій, розтрати, відчуження, приховування, підміни, пошкодження, знищення зерна, яке було описане.

Після винесення ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11.11.2015р. про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці в кількості 154 тони 730 кілограм, яка надійшла до СУ ГУНП у Волинській області слідчим 13.11.2015р. її було направлено для виконання директору СГПП «Загатенці-Сервіс», ОСОБА_7, про що є відповідний запис як на ухвалі так і на супровідному листі.

З метою виконання ухвали слідчого-судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про повернення тимчасово вилученого зерна пшениці було неодноразово допитано в якості свідка ОСОБА_7, проте останній повідомив, що зерно, яке йому було віддано на відповідальне зберігання він передав на зберігання у складські приміщення ОСОБА_8 В ході допиту також було долучено копії договору складського зберігання зерна №2 від 30.09.2015р. та копію накладної № 3 від 30.09.2015р. про отримання ОСОБА_8 на зберігання СГПП «Загатенці Сервіс» 139690 кг. зерна.

Одночасно відповідач-1 вказує на те, що в ході досудового слідства в кримінальному провадженні, у зв'язку з незаконними діями щодо майна, яке було ввірене особі на відповідальне зберігання СУ ГУНП у Волинській області по даному факту 22.12.2016р. було внесено відомості до ЄРДР за № 12015030000000437 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України, тобто щодо незаконних дій щодо майна, на яке було накладено арешт, заставного майна або майна, яке описано чи підлягає компенсації.

Як зазначають представники позивача та відповідача-1 та вказане підтверджується матеріалами справи, в подальшому кримінальне провадження № 12015030130000651 було об'єднано ще з чотирма кримінальними провадженнями за єдиним номером №12015030060000707.

Як вбачається з наданої відповідачем-1 довідки № 4409/24/2-2017 від 27.06.2017р. кримінальне провадження №12015030060000707 від 21.08.2015р. за епізодом самовправства, вчиненого ОСОБА_8 та самовправства службових осіб ПАТ "Володимир - Волинська Птахофабрика" за ознаками злочину передбаченого ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закриті 24.02.2017р. та 17.03.2017р. відповідно.

Разом з тим, як зазначає відповідач-1 матеріали кримінального провадження №12015030060000707 від 21.08.2015р. з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України 31.03.2017р. скеровано до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

На цій підставі, відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі, оскільки, за висновками останнього в рамках справи, що розглядається іншим судом підлягають встановленню обставини вилучення зерна пшениці 29.08.2015р. зі складів с. Промінь, Луцького району, Волинської області, кількість, вартість та кому належить зерно пшениці, обставини передачі вилученого зерна ОСОБА_9, тощо, та саме у випадку встановлення вини останнього, дії ОСОБА_7 перебуватимуть у причинно-наслідковому зв'язку із втратою вилученого і переданого на зберігання зерна, що в свою чергу виключатиме обов'язок по відшкодування збитків відповідачем-1.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

На підтвердження розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області кримінального провадження №12015030060000707 від 21.08.2015р., відповідачем-1 надано до матеріалів справи ухвалу про призначення підготовчого судового засідання у справі №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) від 04.04.2017р.

Дослідивши предмет та підстави позову у справі, що розглядається та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015030060000707 від 21.08.2015р. відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України та зважаючи на те, що вказаний обвинувальний акт передано на розгляд суду, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки результат розгляду справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) вплине на встановлення судом обставин правомірності заявлених позовних вимог та зможе встановити факти, які будуть мати значення для вирішення у даній справі, а тому суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили.

Враховуючи все вищевикладене, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у даній справі до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №903/351/16 зупинити до закінчення розгляду Луцьким міськрайонним судом Волинської області справи №161/5343/17 (провадження № 1-кп/161/348/17) та набрання судовим рішенням у названій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №903/351/16.

3. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.