Ухвала суду № 67959232, 25.07.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

25 липня 2017 року Справа № 913/214/17

Провадження №16/913/214/17

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддяІванов А.В.,

судді : Зюбанова Н.М.,

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - помічнику судді Головко А.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства Сєвєродонецька теплоелектроцентраль, м.Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Транстар, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 157656 грн. 08 коп.

У судовому засіданні брали участь:

від позивача представник не прибув;

від відповідача представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Сєвєродонецька теплоенергоцентраль (позивач) звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстар" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 157656 грн. 08 коп., з яких 125 693 грн. 69 коп. сума заборгованості, 14 567 грн. 00 коп. пеня, 2530 грн. 08 коп. 3% річних та 14 865 грн. 31 коп. інфляційні втрати.

У відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України 10.03.2017 року здійснено автоматичний розподіл в автоматизованій системі документообігу суду та справу передано на розгляд судді Шеліхіній Р.М.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.03.2017 було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 27.03.2017 о 10 год. 30 хв. (суддя Шеліхіна Р.М.).

У відповідності до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Луганської області ОСОБА_2 №171-р від 27.03.2017 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи суддя Шеліхіна Р.М. повідомила 27.03.2017 про отримання листка непрацездатності, у звязку з чим було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та справу передано на розгляд судді Іванова А.В.

22.03.2017 представником позивача через канцелярію суду подано письмові пояснення №06-05/1-44 від 21.03.2017 по справі, які судом залучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.2017 розгляд справи були відкладено на 25.04.2017 на 14 год. 30 хв.

25.04.2017 від відповідача на адресу суду надійшов відзив б/н від 20.04.2017 з додатками, які суд розглянув та залучає до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 27.03.2017 розгляд справи були відкладено на 25.04.2017 на 14 год. 30 хв.

23.05.2017 від відповідача надійшло клопотання б/н від 22.05.2017 про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою від 23.05.2017 суд продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 13.06.2017 та відклав розгляд справи на 30.05.2017.

Ухвалою від 30.05.2017 суд відклав розгляд справи на 07.06.2017.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.06.2017 на підставі ст.2-1, 4-6 Господарського процесуального кодексу України для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Іванов А.В., судді Зюбанова Н.М., Ворожцов А.Г.

Ухвалою від 07.06.2017 господарський суд Луганської області відклав розгляд справи на 25.07.2017 о 15 год. 00 хв.

08.06.2017 на адресу суду надійшла заява №06-05-78 від 06.06.2017 з доданням доказів вручення відповідачу супровідного листа від 25.05.2017 з актом звірки взаєморозрахунків по приміщенню, що знаходиться за адресою: м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр. Центральний, 45 та актом звірки взаєморозрахунків по приміщенню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21.07.2017 на адресу суду від позивача надійшли письмові пояснення №06-05-98 від 20.07.2017 з додатками, які суд розглянув та залучив до матеріалів справи.

Представники сторін у судове засідання не прибули.

25.07.2017 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання б/н від 24.07.2017 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропоновані наступні питання:

- чи присутні у приміщенні за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 46 прибори централізованого опалення?;

- чи присутні у приміщенні за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Менделєєва, 46 стояки загального користування?;

- яка середньорічна розрахункова величина витрат тепла у спірному приміщенні, виходячи з фактичного стану стояків опалення та наявної теплоізоляції?

Оцінивши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, суд дійшов висновку про призначення судової будівельно-технічної експертизи з огляду на наступне.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за теплову енергію (за період з липня 2009 року по січень 2017 року) в сумі 54 362 грн. 87 коп., надану за адресою: АДРЕСА_1 за відсутності укладеного письмового договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води позивач обґрунтовує ОСОБА_1 про включення теплоустановок №000000450 від 22.10.2012, №000001602 від 13.10.2013, №0416 від 29.10.2014, №0416 від 22.10.2015, №0416 від 22.10.2016 (а.с. 84-85) та претензією №08-06-278 22.02.2017 про сплату боргу у розмірі 54 362 грн. 87 коп. (а.с. 50).

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2009 майстром ділянки ОСОБА_3 за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5, було складено акт обстеження технічного стану приборів, який затверджено головним інженером КП "Сєвєродонецькі теплові мережі" ОСОБА_6, яким зафіксовано, що в нежитловому приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_1, прилади опалення в квартирі відсутні, стояки проходять транзитом.

Як зазначає позивач, факт самовільного демонтажу відповідачем опалювальних приладів з порушенням Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 № 4, не звільняє ТОВ "Транстар" від зобовязання по сплаті вартості поставленої теплової енергії та, відповідно до п. 7.7. Правил користування тепловою енергією, споживач несе за це відповідальність (а.с. 124).

Розрахунок вартості отриманих послуг з централізованого опалення наданих за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.07.2009 по 31.01.2017 доданий до матеріалів справи (а.с. 140-142).

Проаналізувавши вказані фактичні обставини справи та надані сторонами докази, які є суперечливими, суд дійшов висновку, що для належного розгляду спору є доцільним призначення судової технічної експертизи для встановлення дійсної розрахункової величини тепловіддачі ізольованих стояків.

Враховуючи обставини, які належить встановити для правильного вирішення спору, для розяснення експертом при проведенні судової будівельно-технічної експертизи слід поставити наступні питання:

- чи присутні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 прибори централізованого опалення?;

- чи присутні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 стояки загального користування?;

- яка середньорічна розрахункова величина витрат тепла у спірному приміщенні, виходячи з фактичного стану стояків опалення та наявної теплоізоляції?

У звязку з тим, що обєктом судової експертизи є приміщення, яке належить відповідачу, йому слід забезпечити доступ судового експерта для огляду та обстеження обєкта експертизи, з наданням усієї технічної документації, яка є необхідною для експертного дослідження.

Особа, яка проводитиме експертизу, попереджається про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків .

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі слід зупинити до одержання висновку судового експерта.

Витрати по проведенню судової експертизи покладаються на відповідача, як заінтересовану сторону у проведенні експертизи для одержання нових доказів по справі в обгрунтування своїх заперечень.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу визначення витрат тепла у приміщенні відповідача за адресою: АДРЕСА_1.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (84112, м. Словянськ Донецької області, вул. Поштова, 67) та безпосередньо експерту, атестованому відповідно до Закону України ''Про судову експертизу'' та внесеному до державного Реєстру атестованих судових експертів.

За результатами експертизи експертній установі слід подати суду висновок та засвідчену копію документу у підтвердження повноважень безпосереднього виконавця експертизи, а також надіслати копії висновку сторонам по справі.

3. Попередити особу, яка проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи визначення середньорічних витрат тепла у приміщенні відповідача (за адресою: АДРЕСА_1), поставити питання:

- чи присутні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 прибори централізованого опалення?;

- чи присутні у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 стояки загального користування?;

- яка середньорічна розрахункова величина витрат тепла у спірному приміщенні, виходячи з фактичного стану стояків опалення та наявної теплоізоляції?

5. Зобовязати відповідача здійснити оплату судової експертизи відповідно до оформленого експертною установою рахунку, докази подати суду (засвідчені копії платіжних документів).

6. Зобовязати ТОВ "Транстар" забезпечити доступ судового експерта для огляду та обстеження приміщення за адресою: АДРЕСА_1 з наданням усієї технічної документації, яка є необхідною для експертного дослідження.

7. Надіслати Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи №913/214/17 (а.с. 1-227), які слід повернути суду разом з висновком.

8. Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта за результатами проведення призначеної судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя А.В. Іванов

Суддя Н.М. Зюбанова

Суддя А.Г. Ворожцов