Ухвала суду № 67959231, 24.07.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

24 липня 2017 року Справа № 913/422/17

Провадження №19пд/913/422/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, м. Київ

до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кремінна Луганської області

відповідача-2 - Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кремінський професійний ліцей, м. Кремінна Луганської області

про визнання недійсними договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №004333/09 від 19.11.2015, договору №1 від 31.10.2016 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 19.11.2015 №004333/09 та зобовязання повернути приміщення

Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.

Секретар судового засідання Сокрута Н.М.

У засіданні брали участь:

від заявника ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №044395 від 04.10.2016;

від позивача - представник не прибув;

від відповідача 1 - ОСОБА_3, адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4592 від 26.02.2013;

від відповідача 2 - ОСОБА_4, довіреність №21 від 12.06.2017, завідувач сектору правового забезпечення;

від 3-ї особи представник не прибув.

С У Т Ь С П О Р У:

Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Луганській області про визнання недійсним договору оренди державного майна №004333/09 від 19.11.2015 та додаткової угоди №1 від 31.10.2016, які укладені між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області; про зобовязання Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 звільнити державне окреме індивідуально визначене майно нежитлове приміщення загальною площею 51,4 м2, вартістю 75982 грн 00 коп., розміщене на першому поверсі пятиповерхової будівлі побутового корпусу №2 (інвентарний номер 10301008) за адресою: пр. Дружби, 2, м. Кремінна Луганської області, та повернути його Державному навчальному закладу (балансоутримувачу) Кремінському професійному ліцею.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.06.2017 відкладено розгляд справи на 24.07.2017.

19.06.2017 від позивача через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №9.1-11-191 від 13.06.2017, в яких він зазначив, що державний навчальний заклад Кремінський професійний ліцей є державним професійно технічним навчальним закладом, який підпорядкований Міністерству освіти і науки України. Оспорюваний договір №004333/09 від 19.11.2015 укладено між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Луганській області на підставі Положення від 16.07.2012 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з приводу оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, розташоване за адресою: пр. Леніна, 1, м. Кремінна, Луганська область та перебуває на балансі Кремінського професійного ліцею. Відповідно до пп.89 п.4 Положення про Міністерство освіти і науки України, останній здійснює управління обєктами державної власності, що належать до сфери його управління. Міністерство освіти і науки України листом №1/11-14145 від 29.09.2015 надало дозвіл на укладення відповідного договору (лист направлено Фонду Державного майна України по Луганській області).

03.07.2017 від заявника через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №01/112-2113 від 30.06.2017 на відзив відповідача-1, в яких він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що відповідно до договору оренди державного майна №004333/09 від 19.11.2015, зі змінами, приміщення передано субєкту господарювання з метою розміщення торгівельного обєкту з продажу канцтоварів. Проте у договорі відсутні умови взаємовідносин сторін договору з питань навчально виховного процесу, надання учням та педагогічному колективу безкоштовних та пільгових послуг. Таким чином твердження відповідача, що оренда приміщення повязана з навчально виховним процесом не відповідає дійсності. Адже продаж канцтоварів жодним чином не відноситься, а ні до навчально виховного, а ні до навчально виробничого процесів, що суперечить вимогам закону. Безпідставним є посилання відповідача-1 на пп.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", яким передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна, що тимчасово не використовується в освітній, навчально виховній, навчально виробничій науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Вказана норма має застосовуватися лише в контексті з вимогами ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання вимог цієї статті щодо заборони використання обєктів освіти і науки не за призначенням. Таким чином, оспорюваний договір оренди суперечить вимогам Закону, що відповідно до ч.1 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

Також 03.07.2017 від заявника через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення №01/112-2114 від 30.06.2017 на відзив відповідача-2, в яких він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що вирішальним в аспекті неухильного дотримання вимог ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту» законодавець визначає обовязкове використання обєктів освіти і науки, що фінансуються з бюджету, за цільовим призначенням, тобто тісну повязаність мети такого використання з навчально виховним процесом (у тому числі на умовах оренди). Відповідно до договору оренди державного майна №004333/09 від 19.11.2015 приміщення передано субєкту господарювання з метою розміщення торгівельного обєкту з продажу канцтоварів. Проте у договорі відсутні умови взаємовідносин сторін договору з питань навчально виховного процесу, надання учням та педагогічному колективу безкоштовних та пільгових послуг. Відповідач використовує орендоване приміщення суто в цілях своєї підприємницької діяльності, яка не повязана з навчально виховним процесом та не з метою надання освітніх послуг. Безпідставним є посилання відповідача-2 на пп.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", яким передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна, що тимчасово не використовується в освітній, навчально виховній, навчально виробничій науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Вказана норма має застосовуватися лише в контексті з вимогами ч.5 ст.63 Закону України «Про освіту», який має вищу юридичну силу, тобто за умови дотримання вимог цієї статті щодо заборони використання обєктів освіти і науки не за призначенням. Таким чином, оспорюваний договір оренди суперечить вимогам Закону, що відповідно до ч.1 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.215 Цивільного кодексу України є підставою недійсності правочину.

04.07.2017 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшло клопотання б/н від 29.06.2017 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Зазначене клопотання розглянуто та задоволено судом.

07.07.2017 від 3-ї особи через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшов відзив б/н від 03.07.2017 на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що хоча положення ст.61 Закону України "Про освіту" і визначають, що додатковими джерелами фінансування навчальних закладів, заснованих, у тому числі, на комунальній власності, можуть бути доходи від надання в оренду приміщень, однак, оренда приміщень у них дозволяється лише у випадках, якщо обєкт оренди використовується за цільовим призначення для навчально виховного процесу. Таким чином, обовязковому встановленню та зясуванню у даному спорі підлягає той факт, чи використовується спірне приміщення обєкта освіти і науки за цільовим призначенням, тобто тісної повязаності з навчально виховним процесом, мети такого використання. Відповідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного обєкту з продажу канцтоварів. Відповідач 1 використовує орендоване приміщення виключно для продажу канцтоварів, зокрема, для учнів Кремінського професійного ліцею. Посилання заявника на підставу задоволення позову, що майно використовується не за призначенням, не відповідає дійсності та не є підставою для визнання договору оренди недійсним з огляду на п.2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" №11 від 29.05.2013, в якому зазначено, що за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним. У такому разі заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування інших передбачених законом наслідків, а не визнання правочину недійсним. Крім того, відповідно до пп.2 п.8 постанови Кабінету Міністрів України №796 від 27.08.2010 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності", яким передбачено можливість надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна, що тимчасово не використовується в освітній, навчально виховній, навчально виробничій науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Отже, прокурором не доведено того, що функціонування торгівельного обєкту з продажу канцтоварів не повязано з навчально виховним процесом та те, що відповідач 1 використовує орендоване приміщення не за призначенням, з огляду на те, що це приміщення використовується з метою продажу канцтоварів, зокрема, для учнів Кремінського професійного ліцею.

18.07.2017 від відповідача-1 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли письмові пояснення б/н від 18.07.2017 на лист керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області вих. №01/112-1921 від 16.06.2017, де зазначено, що відповідач-1 за власний рахунок здійснює поточний та капітальний ремонт майна (п.5.7 договору), забезпечує страхування (п.5.8), несе всі витрати, повязані з утриманням спірного майна, включаючи и оплату комунальних послуг (п.5.11), що підтверджується договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 02.01.2016; договором добровільного страхування майна та відповідальності; квитанцією до прибуткового касового ордеру №289 від 02.12.2015; договором №015/01/50137 добровільного страхування майна юридичних осіб від 03.05.2017; копією рахунку №015/01/50137 від 03.05.2017; копією платіжного доручення №1749 від 04.05.2017. Відповідно до акту приймання передавання нерухомого майна від 19.11.2015 стан майна на момент укладення договору потребував поточного ремонту. Згідно зведеного кошторису рахунок вартості ремонту нежитлового приміщення побутового корпусу №2 за адресою: пр. Леніна, 1 складав 49900 грн 00 коп.

24.07.2017 від відповідача-2 через відділ документального забезпечення (канцелярію) суду надійшли додаткові пояснення №05-05-01659 від 20.07.2017, в яких він зазначив, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна», Закон України «Про приватизацію державного майна» та Закон України «Про освіту» не встановлюють заборони передавати в оренду нерухоме майно закладів освіти. А отже, на думку відповідача-2, відсутні підстави визнання договору оренди державного майна №004333/09 від 19.11.2015 недійсним, оскільки спірний договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Представник заявника в судовому засіданні надав усні пояснення по справі. Просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів в судовому засіданні надали усні пояснення по справі. Проти позовних вимог заперечили у повному обсязі.

Представники позивача та 3-ї особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Також представником відповідача-1 подана заява б/н від 24.07.2017, в якій він просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів, на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу.

Строк розгляду даної справи закінчується 24.07.2017.

Частиною 3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на 15 днів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви представника відповідача-1 та продовжує строк розгляду справи на 15 днів по 08.08.2017.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи задоволення заяви відповідача-1, нез'явлення представників позивача та 3-ї особи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для повного, об'єктивного та всебічного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів по 08.08.2017.

2. Розгляд справи відкласти на 07.08.2017 об 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.

4. Зобовязати учасників судового процесу:

- у разі наявності додаткових заперечень по справі - надати письмові пояснення.

Явка компетентних та повноважних представників учасників судового процесу в засідання суду на їх розсуд. Повноваження представників повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України та п.1.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції. Крім того, документи повинні бути оформлені належним чином, а саме за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надіслання поштової кореспонденції по даній справі за адресою: 61022, м. Харків, проспект Науки, 5.

Інформація про дату та час судового засідання додатково розміщена на сторінці суду офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (http://lg.arbitr.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Т.В. Косенко