Ухвала суду № 67956849, 26.07.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/4288/17 Головуючий у І інстанції Овсієнко Ю.К. Провадження № 11-сс/795/304/2017 Категорія - сакція Доповідач Акуленко С. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Баглая І.П., Демченка О.В.

секретаря судового засідання Оскірко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

за участю прокурора Єременка Р.А.

слідчої ОСОБА_4

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, погодженого прокурором відділу прокуратури у Чернігівській Області ОСОБА_5, у кримінальному провадженні №12017270000000442 від 11.07.2017 р. за ч. 2 ст. 332 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на існування ризиків згідно п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та винести нову, якою визначити розмір застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів або 33680 грн. Зазначає, суд першої інстанції не в повній мірі врахував ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, слідчого та прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, апеляційним судом встановлено, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270000000442 від 11.07.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21 квітня 2017 року 17 липня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4, погодженого прокурором відділу прокуратури у Чернігівській області ОСОБА_5 та застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, визначено розмір застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84200 грн.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Окрім цього, слідчий суддя цілком обґрунтовано врахував і те, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в даному випадку є найбільш доцільним, а інші запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та уникнути ризиків, вказаних у ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження вбачається, що суд першої інстанції, при обранні запобіжного заходу, врахував, підозра у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до семи років, що може спонукати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_3, має стійкі соціальні зв'язки за межами території України; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_3 має можливість впливати на свідків, та інших учасників кримінального провадження з метою зміни їх свідчень, схилення до дачі неправдивих показань зокрема осіб, яких він хотів переправити через державний кордон України, та понятих, які були присутні під час проведення затримання останнього.

Крім того, суд врахував дані, які характеризують особу ОСОБА_3 а саме: позитивні характеристики, сімейний стан - одружений, наявність малолітньої дитини, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчинення якого він підозрюється.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому обраний запобіжний захід є обґрунтованим та обрано достатній розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим Кодексом і з ним погоджується колегія суддів.

Тому твердження адвоката ОСОБА_2 з даного приводу колегія вважає безпідставними, а всі обставини, на які посилається адвокат в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані судом першої інстанції та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 193, 194, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2017 року про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8