Ухвала суду № 67954696, 25.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/5260/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Позняк В.М. по розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2017 року, на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3, яке згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду будо передано для розгляду слідчому судді Позняку В.М.

До початку розгляду вказаної скарги адвокат ОСОБА_2 подав заяву про відвід слідчого судді Позняк В.М., яку обґрунтовує тим, що слідчим суддею було винесено 17 травня 2017 року ухвалу щодо продовження строку процесуальних обовязків його підзахисному ОСОБА_4, у ході розгляду вказаної справи слідчим суддею було проігноровано факт закінчення строку дії електронного засобу контролю, який знаходиться на підозрюваному ОСОБА_4, не навівши доводів про існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. В той же час, за аналогічних обставин підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обов'язок носити електронні засоби контролю було скасовано та негайно зняті вказані електронні засоби контролю, мотивуючи тим, що такий запобіжний захід як застава є достатнім для того, щоб забезпечити покладені на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 процесуальні обов'язки. Неоднакове застосування однієї і тієї ж норми закону до різних осіб ставить під сумнів правильність винесення такого рішення вказаним суддею. Вказану ухвалу вважає незаконною та вважає, що є достатньо наявних обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Позняк В.М., а тому просить відвести його від розгляду поданого ним клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2В подану заяву про відвід слідчого судді Позняк В.М. підтримав та просить заяву задовольнити, вказавши, що вважає слідчого суддю Позняк В.М. упередженим в розгляді його клопотання, він йому не довіряє як слідчому судді, вважає його особисто зацікавленим, так як щодо інших підозрюваних, за аналогічних обставин прийнято протилежне рішення, а тому відмовляється від участі в клопотання під його головуванням.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя Позняк В.М. в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду заяви був належно повідомлений.

Суддею з урахуванням положеньст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності учасників судового розгляду, що не зявилися.

Заслухавши думкузаявника, ознайомившись з матеріалами справи № 607/5260/16, провадження 1-кс/607/4678/17, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_2 про скасування додаткових обовязків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5429/2017).

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та обєктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М. та належної довіри заявника до суду, заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за його клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_3 (справа №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5417/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75,80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Позняк В.М. по розгляду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження за клопотанням представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна ОСОБА_3 №607/5260/16-к (провадження №1-кс/607/5417/2017) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_7