Ухвала суду № 67952948, 27.07.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/10970/16-ц

пр. №2/521/1022/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Тищенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» (далі ПАТ «Марфін Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 21 липня 2016року відкрито провадження у справі (а.с.38).

Ухвалою суду від 14 квітня 2017р. за клопотанням відповідача провадження по справі було зупинено у звязку із призначенням по справі судово-економічної експертизи (а.с.67-68).

06 липня 2017р. справа була повернута з Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, без експертного висновку.

Ухвалою суду від 07 липня 2017року відновлено провадження у справі, призначений судовий розгляд (а.с.82).

27 липня 2017р. відповідач ОСОБА_2 надав через канцелярію суду заяву про забезпечення доказів та просив суд постановити ухвалу, якою призначити у справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначений Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» станом на 02 червня 2016року розмір заборгованості, зазначений в позовній заяві ПАТ «Марфін Банк» по справі № 521/10970/16-ц за основною сумою боргу у розмірі 30193,90 євро, нарахованими відсотками, штрафними санкціями в сумі 1200638,46 грн. за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, умовами вказаного кредитного договору з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (№ провадження №2/1519/1349/12), та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. В якій сумі документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, укладеним між ВАТ «МТБ» (зараз - ПАТ «Марфін Банк») та ОСОБА_2, з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) станом на 02 червня 2016 року?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №809/RO від 05 грудня 2007року та рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) розподіл банком внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за цим кредитним договором станом на 02 червня 2016 року?

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 01 червня 2017року у судовому засіданні не зявилась, надала до суду заяву, якою зазначене клопотання підтримала, та просила суд його задовольнити, та поставити на вирішення зазначеної експертизинаступні питання:

1. В якій сумі в валюті кредиту документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007року, укладеним між ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК» та ОСОБА_4 станом на 02 червня 2016 року?

2. Який залишок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в валюті кредиту, за пенею по тілу кредиту та пенею за відсотками ОСОБА_4 перед ВАТ «Морський транспортний банк», правонаступником якого є ПАТ «МАРФІН БАНК», за кредитним договором №809/RO від 05.12.2007року станом на 02 червня 2016 року? (а.с.32).

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача вважає, що заявлене клопотання про призначення судово-економічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Приймаючи до уваги, що для вирішення питань, які були поставлені позивачем та відповідачем необхідні спеціальні знання, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судово-економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.66, 143, 144, 203 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально та нормативно визначений Публічним акціонерним товариством «Марфін Банк» станом на 02 червня 2016року розмір заборгованості, зазначений в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» по справі № 521/10970/16-ц за основною сумою боргу у розмірі 30193,90 євро, нарахованими відсотками, штрафними санкціями в сумі 1200638,46 грн. за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, умовами вказаного кредитного договору з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (№ провадження №2/1519/1349/12), та розрахунковими документами щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. В якій сумі документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «МТБ» (зараз - Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк») та ОСОБА_2, з урахуванням рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) станом на 02 червня 2016 року?

3. Чи відповідає умовам кредитного договору №809/RO від 05 грудня 2007року та рішенню Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012року по справі №2-1268/11 (провадження №2/1519/1349/12) розподіл банком внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за цим кредитним договором станом на 02 червня 2016 року?

4. В якій сумі в валюті кредиту документально підтверджується розмір внесених грошових коштів в рахунок погашення зобовязань за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк» та ОСОБА_2 станом на 02червня 2016 року?

5. Який залишок заборгованості за тілом кредиту та відсотками в валюті кредиту, за пенею по тілу кредиту та пенею за відсотками ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», за кредитним договором №809/RO від 05 грудня 2007року станом на 02 червня 2016 року?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут судових експертиз» ОСОБА_5, розташованому в м. Одесі по вул. Адміральський проспект, 33-а, оф.210, попередити експерта про кримінальну відповідальність встановлену статтями 384,385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи 521/10970/16-ц, а також зобовязати сторони надати експерту на його вимогу необхідну документацію.

Оплату за проведення питань №1-3 експертизи покласти на ОСОБА_2.

Оплату за проведення питань №4-5 експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк».

Проведення експертизи проводити з повідомленням позивача та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Розяснити сторонам їх право участі у проведенні експертом експертних дій.

На час проведення судово-економічної експертизи, провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала підлягає оскарженню тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 5 днів через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда