Ухвала суду № 67952099, 27.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/2007/15-ц 27.07.2017

Провадження №22-ц/784/1140/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 477/2007/15-ц Головуючий І інстанції Козаченко Р.В.

Провадження № 22-ц/784/1140/17 Доповідач Темнікова В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

27 липня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

за участю секретаря Богуславської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з даним позовом, в якому посилалося на те, що згідно з кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 25000 доларів США, строком до 15.03.2023 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 14,49 % річних, та щомісячним внесенням платежу у розмірі 364,50 доларів США. Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, ОСОБА_2 виступила поручителем відповідно до Договору поруки, відповідно до умов якого відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Оскільки позичальник не виконував належним чином свої обовязки, станом на 09 лютого 2015 року за кредитним договором виникла заборгованість перед Банком, яка становить 28028,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 699477,61 грн. Дана заборгованість складається із: заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої: 21345,62 доларів США; заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі простроченої: 2964,70 доларів США; пені за прострочення сплати кредиту в сумі 442,13 доларів США; заборгованості по сплаті комісії, в тому числі простроченої: 775,77 доларів США; штрафу за порушення умов кредитного договору у сумі 2500 доларів США.

Також позивач зазначив, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний Банк «Надра» розпочалась процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24.03.2008 року станом на 13.08.2015 року, яка становить 28028,22 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 699477,61 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року позовПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу задоволено частково. Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, що утворилася станом на 9 лютого 2015 року в загальному розмірі 27005,61 доларів США, що дорівнює 673957 грн. 35 коп., яка складається з наступного: борг по кредиту в сумі 21345,62 доларів США, що дорівнює 532705 грн. 52 коп., борг по процентам в сумі 4919,55 доларів США, що дорівнює 122773 грн. 26 коп., заборгованість за комісією в сумі 382,40 доларів США, що дорівнює 9543 грн. 25 коп., пеня в сумі 358,04 доларів США, що дорівнює 8935 грн. 32 коп. В задоволенні інших позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідачаОСОБА_1ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення, аналогічні змісту апеляційної скарги, та просив призначити по справі судову економічну експертизу для вирішення питання чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року по справі була призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої були поставлені питання: «Чи відповідають нарахування банку, відображені у розрахунках заборгованості, положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року? А якщорозрахунок заборгованості не відповідає положенням укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» кредитного договору № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року, визначити яка дійсна заборгованість за кредитом станом на 09 лютого 2015 року з зазначенням її складових?»

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (54003,м. Миколаїв, вул. І Воєнна, 2-а)

07 червня 2016 року до суду надійшло клопотання судового експерта про проведення оплати експертизи та надання оригіналів квитанцій або їх завірених копій про сплату ОСОБА_1 коштів по кредитному договору.

Учасники процесу до судового засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотання експерта підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення по справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. А якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно із п. 2 ч. 10 ст. 53 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

До початку розгляду справи з метою задоволення клопотання експерта від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу апеляційного суду надійшли оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 47 шт., а такожквитанція від 18.07.2017р. про оплату витрат за проведення експертизи у сумі 3376,80 грн., які він просив направити експертам. Також він повідомив, що в матеріалах справи вже знаходяться оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 18 шт.

Як убачається з матеріалів справи, в ній на аркушах справи 170-186 том 1 та а.с. 221 том 1 знаходяться оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 18 шт.

Проаналізувавши обставини по справі, колегія суддів вважає за необхідне направити експертам оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 18 шт., які знаходяться на а.с.170-186 т.1 та а.с. 221 том 1, а також оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 47 шт. (знаходяться у конверті на а.с. 316 т.2) та квитанцію від 18.07.2017р. про оплату витрат за проведення експертизи у сумі 3376,80 грн. (а.с. 315 т.2 ).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 53, 143, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задовольнити.

Надати у розпорядження експерта оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 18 шт., які знаходяться на а.с.170-186 т.1 та а.с. 221 том 1, а також оригінали квитанцій про оплату коштів позичальником ОСОБА_1 за кредитним договором № 08/03/2008/840-К813 від 24 березня 2008 року у кількості 47 шт. (знаходяться у конверті на а.с. 316 т.2).

Матеріали цивільної справи № 477/2007/15-ц з квитанцією про оплату витрат за проведення експертизи (а.с. 315 т.2),повернути у розпорядження експерта для проведення судової економічної експертизи на підставі ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: