Постанова № 6794983, 20.11.2009, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-642/09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Украины

20 ноября 2009 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В., при секретаре Марыной К.В., с участием прокурора Субботина Д.В., с участием адвоката ОСОБА_1,  рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах потерпевшего ОСОБА_2, на постановление о прекращении  уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой, в интересах потерпевшего ОСОБА_2, об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Одесса ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

По мнению адвоката ОСОБА_1, содержание постановления о прекращении уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам, противоречит содержащим объективную информацию документальным материалам дела, и является результатом необъективного и недостаточно тщательного досудебного следствия, в связи с чем, выводы органов досудебного следствия о необходимости прекращения данного уголовного дела,  являются необоснованными, а постановление о прекращении уголовного дела №079200800051 - подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного расследования. По мнению адвоката, для установления истины по данному делу следователю необходимо было произвести ряд следственных действий, а именно: установить круг лиц, причастных к совершению преступлений и степень их вины; установить и допросить всех лиц, причастных к совершению преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины; привлечь к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетелей, изменявших в ходе следствия свои показания на противоположные, установить причины, побудившие их к изменению своих показаний; установить причины противоречий в данных, полученных в результате следственных действий, в т.ч. данных протоколов осмотра места происшествия, между собой и показаниям подозреваемых; принять во внимание показания свидетелей, чьи показания противоречат выводам следователя, сделанным в постановлении о прекращении дела; провести очные ставки между свидетелями,  чьи показания противоречат дуг другу.

Прокурор и следователь в судебном заседании пояснили, что считают, что решение о прекращении данного уголовного дела принято законно и обоснованно. Кроме того, пояснили суду, что принятое решение о прекращении уголовного дела по ст. 6 п. 2 УПК Украины, согласовано на оперативном совещании прокуратуры Одесской области.  

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины, прихожу к выводу о том, что решение о прекращении уголовного дела №079200800051 по ст. 6 п. 2 УПК Украины, принято преждевременно, не основывается на всестороннем и объективном анализе собранных материалов уголовного дела, а потому подлежит отмене и направлению материалов уголовного дела органам досудебного расследования для проведения дополнительной проверки.  

Согласно ст. 236-5 УПК Украины постановление о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в местный суд по месту расположения органа, который вынес постановление, в течение семи дней со дня получения его копии, заинтересованным лицом или его представителем.

Постановление о прекращении уголовного дела № 079200800051 вручено ОСОБА_1 08.09.2009 года, а жалоба подана им в суд в предусмотренный законом срок – 15.09.2009г.

Данная жалоба 15.09.2009г. подана ОСОБА_1, который признан по делу представителем потерпевшего ОСОБА_2 и действует на основании доверенности.

Таким образом, судом установлено, что содержание жалобы адвоката ОСОБА_1 соответствует требованиям ст. 236-5 УПК Украины, жалоба подана надлежащим лицом без нарушения правил о подсудности и без нарушения срока на обжалование постановления.

Для рассмотрения данной жалобы, в соответствии с  требованиями ст. 236-6 УПК Украины, судом были истребованы материалы уголовного дела, на основании которых  было вынесено постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы младшего советника юстиции ОСОБА_3 от 11 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 12.10.2009 года, прокурор не явился, и не предоставил в суд материалы уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366 УК Украины.

В связи с невозможностью рассмотрения жалобы без материалов уголовного дела, суд перенес судебное заседание на 19.10.2009 года.

В судебное заседание, назначенное на 19.10.2009 года, прокурор вновь не явился, и не предоставил в суд материалы уголовного дела. В связи с невозможностью рассмотрения жалобы без материалов уголовного дела, суд перенес судебное заседание на 13.11.2009 года.

13.11.2009 были предоставлены материалы уголовного дела, исследованием которых суд установил следующее.

19.06.2008 года прокурором Овидиопольского района Одесской области советником юстиции ОСОБА_6 на основании материалов проверки по факту правомерности выплаты и использования государственных денежных средств на закупку саженцев винограда для развития виноградарства, возбуждено уголовное дело в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366 УК Украины. В постановлении указано, что  в период времени с 30.04.2005 года по 23.08.2005 года председателем правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главным бухгалтером ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5, в помещении ОАО «Надлиманский», которое находится по адресу: Одесская область, Овидиопольский район, с. Надлиманское, ул. Ленина 139, было внесено в отчет о результатах проведения процедуры торгов с ограниченным участием по закупке товаров, работ, услуг за государственные средства, который датирован 30.04.2005 года, заведомо ложные сведения о проведении торгов по закупке саженцев винограда, в количестве 60 000 шт., на которых победителем стало ООО «Энергосервис».

Для внесения заведомо ложных сведений в вышеуказанный отчет председателем правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и неустановленными лицами, в неустановленный период времени, в неустановленном месте были изготовлены коммерческие предложения от субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_7 и субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_8 о продаже саженцев винограда, которые были подписаны от их имени без наличия правовых оснований.

Проведение вышеуказанных торгов являлось обязательным, на основании ст.ст. 1 и 2 Закона Украины «О закупке товаров, работ и услуг за государственные средства» от 22.02.2000 года, которые действовали в то время, которым датирован вышеуказанный отчет.

Вышеуказанные подделанные официальные документы стали правовой основой ОАО «Надлиманский» для заключения с ООО «Энергосервис»  договора поставки саженцев винограда, датированного 30.04.2005 года, на основании которого была составлена налоговая накладная №286 о получении саженцев винограда на общую сумму 270 000 грн., с НДС в размере 45 000 грн.

ОСОБА_8 этого, председатель правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, с целью незаконного получения бюджетных средств, а именно: оплаты затрат на развитие виноградарства, в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона Украины «Про збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» и п.п.9-10 Постановления Кабинета министров «Про затвердження Порядку сприяння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства» №1170 от 29.06.1999 года, подал в Овидиопольскую райгосадминистрацию вышеуказанные сфальсифицированные документы, кроме того, им были поданы: смета на 2005 год с указанной суммой, которая подлежала оплате в сумме 230 000 грн.; договор от 30.04.2005 года, заключенный между ООО «Энергосервис» и ОАО «Надлиманский»; накладная №286 от 30.04.2005 года о получении саженцев винограда на общую сумму 270 000 грн., на основании вышеуказанных документов 29.08.2005 года со счета ОГК в Овидиопольском районе Одесской области были перечислены денежные средства в размере 230 000 грн. на расчетный счет ООО «Энергосервис».

Действиями председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОСОБА_5 и неустановленных лиц был причинен ущерб государственным интересам на сумму необоснованно оплаченных бюджетных денежных средств ООО «Энергосервис» в размере 230 000 грн.

Учитывая вышеизложенное, в действиях председателя правления ОАО «Надлиманский», главного бухгалтера и неустановленных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных:

- ч. 5 ст. 191 УК Украины, а именно - завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим должностным положением, совершенные повторно или по предварительному сговору группой лиц, если они совершены в особо крупных размерах;

- ч. 2 ст. 366 УК Украины, а именно - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов, если это повлекло тяжкие последствия.

Поводом для возбуждения уголовного дела является выявление прокурором признаков состава преступления в действиях председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц, при проведении прокурорской проверки соблюдения действующего законодательства Украины при использовании бюджетных средств.

Основанием для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки, из которых следует, что в действиях председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины.

В 2008 году ОСОБА_4, ОСОБА_5 и адвокат ОСОБА_9 обращались в Овидиопольский районный суд Одесской области с жалобой, в которой обжаловали вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку считали, что дело возбуждено без достаточных поводов и оснований, которые бы указывали на то, что в действиях ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеется состав преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 191 и ч.2 ст. 366 УК Украины. Судом были изучены материалы дела, дана правовая оценка доводам подозреваемых, на основании этого установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на законных основаниях, а жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с чем, и было вынесено постановление Овидиопольского районного суда Одесской области от 28.07.2008 года (т. 1, л.д. 100-101).

Указанное постановление было обжаловано в апелляционную инстанцию. 11 августа 2008 года Одесский апелляционный суд оставил жалобу без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции без изменений (т. 4, л.д. 17-18).

По делу неоднократно производился допрос свидетелей, подозреваемых, осмотр места происшествия, бухгалтерская экспертиза.

По мнению суда, данные, послужившие основанием для выводов следователя об отсутствии состава преступления и вынесения постановления от 11 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366 УК Украины, могут быть опровергнуты следующими данными, полученными в ходе досудебного расследования.

Показания свидетелей, на которых основывает следствие свои выводы о том, что:

«30.04.2005 года в административном здании ОАО «Надлиманский» был проведен тендер по закупке саженцев винограда. На тендер было заявлены предложения от троих участников (СПД ОСОБА_7, СПД ОСОБА_8, ООО «Энергосервис»). В результате тендера победило предприятие ООО «Энергосервис» (проголосовали единогласно). В тот же день, 30.04.2005 г. был составлен договор между ООО «Энергосервис» в лице директора ОСОБА_10, с одной стороны,  и ОАО «Надлиманский» в лице ОСОБА_4, о поставке саженцев винограда в количестве 60000 шт. на сумму  270 тыс. грн.», противоречат данным ранее по этому же уголовному делу этими же свидетелями показаниям. Также они противоречат показаниям лиц, якобы, согласно выводам следователя, подавшим свои тендерные предложения для участия в указанном тендере. Показания ОСОБА_7 (т. 3 л.д. 37-39, т. 4 л.д. 40-42), ОСОБА_8 (в материалах дела отсутствует, однако копия отобранных у нее объяснений прилагается к материалам жалобы заявителя), свидетельствуют о том, что ни о каком тендере, проводимом ОАО «Надлиманский», они не знали и участия в нем, в качестве кандидатов на поставку виноградных саженцев, не принимали.

Данные протоколов осмотра места происшествия, произведенных во время досудебного следствия, содержат противоречащие и взаимоисключающие данные.

В акте о посадке виноградных саженцев (т.3, л.д. 76), на котором основывает свои выводы следствие, указано, что саженцы в количестве 60000 шт. высажены на участке № 416, общей площадью 39 га.

В протоколе осмотра от 31.10.2008 г. (т. 4 л.д. 107-129), отражено, что указанное количество саженцев насчитано на четырех участках, общей площадью 71 га, расположенных в различной удаленности друг от друга. При этом, в деле нет никаких документов, свидетельствующих об установлении следствием факта принадлежности этих участков и виноградников ОАО «Надлиманский», указывающих на то, каким образом следователь установил схематичное обозначение номеров участков.

Согласно же протокола осмотра от 18.06.2008 г. (т.1, л.д. 5-7), осматривался земельный участок площадью 39 га, находящийся возле механических мастерских. В осмотре участвовал именно тот же специалист ННЦ «Институт виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова», что и при осмотре 31.10.2008г. В протоколе отражено, что ни ОСОБА_4, ни ОСОБА_11 не смогли объяснить его связь (осматриваемого поля) с участком № 416, отраженном в акте посадки 60000 саженцев винограда.

При осмотре места происшествия, следствием не были выяснены у специалиста такие вопросы:

- Могли ли осматриваемые саженцы быть высажены осенью 2004 г. (с целью проверки показаний ОСОБА_11П.) (т.1. л.д. 42-44);

- Могли ли быть получены осматриваемые саженцы в результате проведенной рабочими ОАО «Надлиманский» заготовки привоя и подвоя из собственной лозы в 2004-2005 г.г. (как показал гл. агроном ОСОБА_11П.) (т.1. л.д. 42-44);

- почему в деле отсутствуют наряды на работы по высадке саженцев;

- почему не предоставлены сертификаты соответствия на, якобы, приобретенные саженцы (наличие которых обязательно, согласно приложенного к материалам жалобы письма директора  ННЦ «Институт виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова»);

- какие именно рабочие высаживали саженцы и т.д.

Как, справедливо, отмечает в своей жалобе адвокат ОСОБА_1, привлечение при осмотре места происшествия в качестве специалистов работников ННЦ «Институт виноградарства и виноделия им. В.Е. Таирова» вызывает сомнения в объективности их выводов, поскольку в 2007 году, вне уголовно-процессуальных действий, по просьбе обвиняемых это учреждение изложило свое мнение в письменной форме исх. №411 от 14.05.2007 г. (копия прилагается к жалобе), и было использовано в качестве аргумента защиты для прекращения уголовного дела, возбужденного по факту преступления, предусмотренного ч.1 ст. 366 УК Украины. При этом в данном выводе указано:

«За проханням керівництва ВАТ «Надлиманський» науковцями ННЦ «Інститут виноградарства і виноробства ім.. ОСОБА_12» проведено обстеження виноградних насаджень ВАТ «Надлиманський» на площі 24 га сортів Аліготе і Каберне Совіньон. У результаті обстеження та за даними інвентаризації ділянок і актів садіння встановлено, що на весні 2005 року у господарстві було висаджено 50 тис. саджанців сорту Аліготе на площі 24 га і 10 тис. саджанців сорту Каберне Совіньон на  площі 7 га. Вік рослин відповідає строкам садіння. Ділянка виноградника знаходиться у задовільному стані».

Данные этого заключения противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и данным протоколов осмотра места происшествия,  в том числе того, на котором основывается постановление о прекращении уголовного дела.

Следствием не были проведены следственные действия, направленные на установление следующих обстоятельств, имеющих значение по делу.

Следствием не исследовался следующий факт:

На основании пакета тендерных документов (о чем свидетельствуют показания работников казначейства) (т.1. л.д. 49-51) был открыт специальный регистрационный счет ОАО «Надлиманский» в управлении государственного казначейства Овидиопольского района, на который 25.08.2005 года было произведено зачисление средств из государственного бюджета.  

26.08.2005 г. указанные денежные средства были перечислены на р/с ООО «Энергосервис» в качестве оплаты за саженцы винограда по вышеназванному договору. 29.08.2005 года, эти же денежные средства возвратились от ООО «Энергосервис», как «возврат ошибочно перечисленных средств», но не на специальный регистрационный счет ОАО «Надлиманский» в управлении государственного казначейства Овидиопольского района, с которого были перечислены и на который, по банковским правилам, должны были возвратиться, а на обычный текущий счет ОАО «Надлиманский». Следствием не установлено, в связи с чем, это произошло, каким образом, на какие цели и кем были использованы эти денежные средства, полученные из государственного бюджета.

Следствием не был допрошен ОСОБА_13, не установлено его должностное положение в ОАО «Надлиманский», не установлены характер и степень причастности к расследуемым событиям, который, как следует из показаний ОСОБА_7 и ОСОБА_14, имел отношение к появлению тендерных предложений с подделанными подписями.

Следствием не было установлено должностное положение в ОАО «Надлиманский» ОСОБА_14, степень и характер его причастности к расследуемым событиям, который показал, как следует из протокола допроса от 20.04.2007 г. (т.3, л.д. 26-28), что, заседание правления о покупке виноградных саженцев происходило следующим образом. Поступили вышеуказанные коммерческие предложения, и он, совместно с председателем правления ОАО «Надлиманский», решили какое из них выгодное. В обсуждении и принятии решения о выгодности коммерческого предложения ООО «Энергосервис», члены правления, которые указаны в отчете о результатах проведения процедуры торгов виноградных саженцев №1 от 30.04.2005 г., участия не принимали.

Из ксерокопии объяснений ОСОБА_5, приложенных к жалобе адвоката ОСОБА_1, которых в деле не оказалось, следует, что счета на приобретение саженцев и стальной проволоки давал ОСОБА_14 (Винпродукт), который работал напрямую с ОСОБА_4

Следствием не установлены личности и не допрошены должностные лица ООО «Энергосервис», якобы поставившего по результатам тендера виноградные саженцы в адрес ОАО «Надлиманский».

В процессе досудебного следствия не были предприняты меры для установления факта, осуществлялась ли предприятием ООО «Энергосервис» хозяйственная деятельность по выращиванию либо закупке виноградных саженцев, имелись ли у него на то предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы, была ли предусмотрена его уставными документами такая деятельность, имело ли это предприятие фактические возможности для поставки в адрес ОАО «Надлиманский» виноградных саженцев в количестве 60 тыс. штук.

Не исследовались упоминаемые в деле обстоятельства закупки ОАО «Надлиманский» стальной проволоки у ЧП «Леордон» за денежные средства, полученные из государственного бюджета на основании отчета о проведении тендера, несмотря на то обстоятельство, что из показаний подозреваемой ОСОБА_5 следует, что при этом также документы о проведении тендера были составлены, а фактически он не проводился.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, которые послужили основанием для вынесения старшим следователем прокуратуры г. Одессы младшим советником юстиции ОСОБА_3 постановления от 11 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч. 5 ст.191 ч. 2 ст. 366 УК Украины, прихожу к обоснованному выводу об отсутствии в них проверенных данных, которые могли бы послужить основанием для прекращения досудебного следствия в связи с отсутствием состава преступления. В связи с этим, полагаю, что орган досудебного следствия преждевременно прекратил расследование уголовного дела №079200800051, не провел все возможные и необходимые следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным кодексом Украины, а потому вынесенное старшим следователем прокуратуры г. Одессы младшим советником юстиции ОСОБА_3 постановление от 11 декабря 2008 года о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191 ч.2 ст. 366 УК Украины – подлежит отмене, а материалы уголовного дела №079200800051 необходимо возвратить следователю для проведения дополнительной проверки.

При этом считаю, что в ходе проведения дополнительной проверки, следователь должен провести ряд следственных действий, направленных на выяснение следующих обстоятельств, имеющих значение для установления истины по данному уголовному делу:

1.   Установить, осуществлялась ли предприятием ООО «Энергосервис» хозяйственная деятельность по выращиванию либо закупке виноградных саженцев, имелись ли у него на то предусмотренные действующим законодательством разрешительные документы, была ли предусмотрена его уставными документами такая деятельность;

2.   Допросить ОСОБА_10 – бывшего директором ООО «Энергосервис» на момент заключения договора поставки виноградных саженцев в адрес ОАО «Надлиманский», установить степень его участия в расследуемых событиях;

3.   Установить и допросить бывших на момент поставки саженцев винограда сотрудников ООО «Энергосервис», осуществлявших их отгрузку либо доставку в адрес ОАО «Надлиманский», установить степень их участия в расследуемых событиях;

4.   Допросить ОСОБА_15 – являющуюся директором ЧП «Лиардон» (код ЕГРПОУ 33139602) на момент заключения договора поставки стальной проволоки в адрес ОАО «Надлиманский», установить степень ее участия в расследуемых событиях;

5.   Установить и допросить работавших на момент поставки стальной проволоки сотрудников ЧП «Лиардон», осуществлявших ее отгрузку либо доставку в адрес ОАО «Надлиманский», а также степень их участия в расследуемых событиях.

6.   Провести очные ставки между допрошенными по делу лицами, чьи показания содержат противоречия.

7.   Рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые, будучи допрошенными в качестве свидетелей, дали заведомо ложные показания, что подтверждается противоречиями в их собственных показаниях, данных вначале досудебного следствия и по окончанию досудебного следствия:

- ОСОБА_16 (11.03.1981 г.р.)

- ОСОБА_17 (30.01.1962 г.р.)

- ОСОБА_18

- ОСОБА_11 (04.04.1961 г.р.)

- ОСОБА_19 (06.10.1956 г.р.)

- ОСОБА_20 (12.05.1944 г.р)

8.   Установить обстоятельства, в силу которых свидетели дали либо могли дать неправдивые показания, их материальную, служебную либо иную зависимость от лиц, совершивших расследуемые деяния, степень их участия (должностное положение и соответствующую ему материальную ответственность) либо заинтересованность в исходе расследования дела. При этом учесть и проверить данные, изложенные в жалобе представителя потерпевшего на постановление о прекращении досудебного расследования по данному делу.

9.   Установить должностное положение ОСОБА_14 в ОАО «Надлиманский» на момент совершения расследуемых событий, степень его участия в них.

10.   Установить должностное положение ОСОБА_13 в ОАО «Надлиманский» на момент совершения расследуемых событий, степень его участия в них.

11.   Установить лиц, фактически распоряжавшимися денежными средствами, полученными из государственного бюджета на закладку виноградников на счет ОАО «Надлиманский». Были ли при этом использованы электронные платежные системы банк-клиент и т.п.

12.   Установить, была ли разработана проектно-сметная документация на закладку виноградника, послужившая основанием для заключения договора поставки виноградных саженцев между ОАО «Надлиманский» и ООО «Энергосервис».

13.   Установить, были ли предоставлены ООО «Энергосервис» в адрес ОАО «Надлиманский» по договору поставки саженцев винограда сертификаты качества (соответствия) установленной формы.

14.   Установить, осуществлялись ли какие-либо еще хозяйственные операции между ООО «Энергосервис» и ОАО «Надлиманский», кроме договора поставки виноградных саженцев.

15.   Установить, если была осуществлена поставка саженцев винограда ООО «Энергосервис» в адрес ОАО «Надлиманский», кто именно из представителей ООО «Энергосервис» передал их,  и кто именно из представителей ОАО «Надлиманский» их принял в натуре.

16.   Установить, каким образом были получены (выращены, приобретены) ООО «Энергосервис» виноградные саженцы, явившиеся предметом договора поставки в адрес ОАО «Надлиманский».

17.   Установить и допросить лиц, (рабочих) непосредственно производивших посадку виноградных саженцев в ОАО «Надлиманский» в период 2004-2005 г.г., факт закупки которых является предметом досудебного расследования. Установить, какие трудовые отношения их связывали с ОАО «Надлиманский», подробные обстоятельства выполнения работ, размер и способ оплаты их труда.

18.   Принять меры по обеспечению сохранности бухгалтерских и иных документов ОАО «Надлиманский», которые могут послужить доказательствами по данному уголовному делу.

 Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 236-5, 236-6 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_1, поданную в интересах потерпевшего ОСОБА_2, об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины – удовлетворить по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Отменить постановление старшего следователя прокуратуры г. Одессы ОСОБА_3 о прекращении уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4 и главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины.

    Материалы уголовного дела №079200800051, возбужденного 19.06.2008 г. прокуратурой Овидиопольского района в отношении председателя правления ОАО «Надлиманский» ОСОБА_4, главного бухгалтера ОАО «Надлиманский» ОСОБА_5 и неустановленных лиц по факту совершения преступлений, предусмотренных ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366 УК Украины – возвратить следователю для проведения дополнительной проверки и выполнения указаний, изложенных в мотивировочной части данного постановления.

На постановление судьи прокурором, лицом, подавшим жалобу, в течение семи суток со дня его вынесения  может быть подана апелляция в апелляционный суд.

Судья: