Ухвала суду № 67948086, 25.07.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/45/17

Провадження 2/222/79/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року Володарський районний суд Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_2,представника позивача ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське Донецької області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2

до

ОСОБА_5,

третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу

ОСОБА_6

про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: Приватний нотаріус Нікольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування від 21 грудня 2015 року укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Представником відповідача подане клопотання про витребування із Територіального центру Нікольької районної державної адміністрації Донецької області відомостей про те чи проводилась з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала по вул. Садова,10 в с.Малоянісоль Нікольського району Донецької області, бесіди психолога Терцентру Нікольскої районної державної адміністрації Донецької області? Чи були підстави для направлення чи обстеження ОСОБА_7 лікарем-психіатром в 2014- 2016 роках? Чи звертався психолог Терцентру Нікольської районної державної адміністрації Донецької області для обстеження ОСОБА_7 у лікаря психіатра? В обґрунтування звернення з зазначеним клопотанням після початку судового розгляду зазначила, що про бесіди ОСОБА_7 з психологом Територіального центру надання соціальної допомоги Нікольської РДА Донецької області стороні стало відомо лише після допиту свідка ОСОБА_8, яка надавала ОСОБА_7 соціальну допомогу і раніше про це стороні відомо не було.

Відповідач та представник проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що їм відомо, що з особами, якими надавалась соціальна допомога спілкувався ні психолог, а лікар-терапевт. На думку відповідача навіть кваліфікація психолога не надає особі право робити висновок про психічний стан особи.

Вислухавши осіб, що приймали участь в розгляді справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно в ході допиту свідка ОСОБА_8 було встановлено, що двічі на рік до ОСОБА_7 приходила комісія, до якої входив психолог Терцентру з надання соціальної допомоги на дому для зясування якості надання соціальної допомоги. Члени комісії спілкувались з ОСОБА_7 та за результатами складали висновок.

Таким чином, суд вважає, що інформація, яку бажає отримати відповідач може мати значення по справі, раніше, до початку розгляду справи по суті сторона не знала про ці відомості і не мала можливості їх подати, а тому суд вважає за можливе задовольнити клопотання, але лише в межах строків, що мають значення для вирішення спору (2014-2015 роки). Відомості за 2016 рік, на думку суду не мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про витребування доказів.

Витребувати з Територіального центру Нікольської районної державної адміністрації Донецької області з надання соціальної допомоги на дому відомості про наступне:

Чи проводились з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала по вул. Садовій,10 в с. Малоянісоль Нікольського району Донецької області , бесіди психолога Терцентру Нікольської районної державної адміністрації Донецької області в 2014- 2015 роках?

Чи були підстави для направлення чи обстеження ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкала по вул. Садова,10 в с. Малоянісоль Нікольського району Донецької області лікарем-психіатром в 2014, 2015 роках ?

Чи звертався психолог Територіального центру у Нікольської районної державної адміністрації Донецької області для обстеження ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкала по вул. Садова,10 в с. Малоянісоль Нікольського району Донецької області, у лікаря психіатра в період з 2014 по 2015 роки включно?

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко