Ухвала суду № 67947552, 26.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3400/17

Провадження №1-кп/127/695/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області судом присяжних в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

судді: Ан О.В.,

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю :

секретаря Дончевської Я.Б.,

сторони обвинувачення: прокурора Мазуренка В.С.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4, та його захисника ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_6,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №12 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020000000388 від 29.11.2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4

Прокурор Мазуренко В.С. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 заперечував з підстав ненадання стороною обвинувачення письмового клопотання сторонам кримінального провадження та просив в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував та підтримав думку свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував щодо клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_6 міру запобіжного заходу на особисту поруку.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів, та категорії злочинів проти життя та здоровя особи, суд відповідно до вимог Конституції України, Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, вимог норм кримінального та кримінально-процесуального законодавства, приходить до переконання, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 уникати відповідальності, ухилятися від явки до суду, незаконно впливати на потерпілого та недопитаних свідків, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому слід продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 26 липня 2017 року до 22 вересня 2017 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Присяжні: