Рішення № 67946357, 05.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

8

Справа № 755/4435/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, а саме: інфляційних втрат та 3% річних за користування коштами мотивуючи вимоги тим, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ТОВ ,,Інвестиційно-промислової групи ,,Майстер" основний борг за поставлену продукцію в розмірі 17606,90 грн., пеню у сумі 238,22 грн. , 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 47,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Інвестиційно-промислової групи ,,Майстер" судовий збір у сумі 91,36 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн.

Під час примусового виконання платіжним дорученням № 8704 від 16.03.2017 року на суму 18044,12 грн. судове рішення було виконано повністю.

Представник позивача обґрунтовує вимоги тим, що відповідач свої зобов'язання з повернення грошових коштів виконав лише 16.03.2017 року, останній повинен нести відповідальність у вигляді сплати 3 % річних та інфляційні втрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив в повному обсязі, пояснюючи це тим, що в даному випадку відповідальність повинен нести інший відповідач, а саме ОСОБА_2, що виступав поручителем по договору.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку стягнуто на користь ТОВ ,,Інвестиційно-промислової групи ,,Майстер" основний борг за поставлену продукцію в розмірі 17606,90 грн., пеню у сумі 238,22 грн. , 3% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 47,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Інвестиційно-промислової групи ,,Майстер" судовий збір у сумі 91,36 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 60 грн.

Під час примусового виконання, платіжним дорученням № 8704 від 16.03.2017 року судове рішення було виконано відповідачем ОСОБА_1 одноособово на загальну суму 18044,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник у зв'язку з тривалим, на думку стороною позивача, невиконанням рішення суду про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на його користь грошових коштів.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (ст. 536 ЦК України).

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 Постанови від 30 березня 2012р. за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до п.1 ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільною судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як зазначається в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність взаємозв'язок у їх сукупності, взявши до уваги заперечення відповідача та перевіривши наданий стороною позивача розрахунок, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження тривалого не виконання відповідачем грошових зобов'язань, що виникли з договору Поставки та було встановлено рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2012 року.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ ,,Інвестиційно-промислова група ,,Майстер" 16119,12 грн. - інфляційних втрат та 2609,20 грн. - 3% річних за користування чужими коштами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600 грн.

Керуючись ст. ст. 509,536,625 , ст.ст.8, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 209, 212-215, 292 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012р. за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», суд, -

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - промислова група «Майстер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовльнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Інвестиційно - промислова група «Майстер» ЄДРПОУ 33658179 інфляційні збитки в розмірі 16119, 12 грн., 3 % річних в розмірі 2609 грн. 20 коп. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 20328 грн. 32 коп. ( двадцять тис. триста двадцять вісім грн.. 32 коп.)

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва, а особами, що приймали участь у судовому розгляді але були відсутні під час проголошення протягом 10 діб з дня отримання копії рішення.

С у д д я :