Ухвала суду № 67944589, 24.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

Іменем України

Номер провадження 4-с/711/76/17

Справа № 711/4760/14-ц

24 липня 2017 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі

головуючий суддя: Дунаєв С.О.

при секретарі: Нарадько Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду 03.07.2017р.. зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 26.04.2017р. про повернення виконавчого документа №711/4760/17 стягувачеві та скасувати цю постанову.

В обґрунтування скарги зазначено, що 03.12.2014р. суд виніс рішення, яким частково задовольнив позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №0076/08/23-ZNv від 30.07.2008р. в сумі 641191,92грн звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме на 1/4 частину двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, - яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

19.09.2016р. було відкрито виконавче провадження №52238249 для примусового виконання зазначеного рішення суду (постанова держвиконавця ОСОБА_5А.).

Натомість в подальшому ВП №52238249 передано в провадження держвиконавця ОСОБА_1, який 26.04.2017р. виніс постанову, якою повернув виконавчий документ стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно боржника.

Не погоджуючись з такими діями держвиконавця стягувач звернувся до суду з зазначеною скаргою.

В судовому засіданні представник стягувача ОСОБА_6 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Держвиконавець заперечив проти скарги та пояснив, що на момент винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, що боржник ОСОБА_4 не є субєктом дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали скарги та надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.2 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, обов'язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Статтею 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Приймаючи оскаржувану постанову держвиконавець виходив з того, що на момент вчинення виконавчих дій виконання рішення суду неможливе через наявність заборони на звернення стягнення майна боржника, встановленої Законом України №1304-VII від 03.06.2014р. «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (далі Закон №1304-VII).

Разом з тим, аналіз змісту Закону №1304-VII свідчить, що він розповсюджується не на всіх субєктів кредитування, оскільки законом встановлені певні умови для субєктів , на яких розповсюджується його дія. Так згідно п.п.1 п.1 Закону №1404-VIII дія мораторію розповсюджується на житлове нерухоме майно, яке є предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що 1) таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; 2) загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Пунктом 6 Закону №1404-VIII передбачено, що дія цього Закону не поширюється на осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, до того як виносити рішення про повернення виконавчого листа держвиконацевь зобовязаний був пересвідчитись у наявності підстав для застосування мораторію та зібрати докази, які ці обставини підтверджують.

Разом з тим, зазначені обставини держвиконавцем не перевірялись. Натомість, ухвалюючи рішення від 03.12.2014р. судом перевірялись такі обставини і було встановлено, що дія Закону №1404-VIII не розповсюджується на ОСОБА_4, що і стало підставою для ухвалення судом такого рішення про часткове задоволення позовних вимог. Доводи виконавця щодо відсутності в нього повного тексту рішення суду є необґрунтованими з огляду на те, що тексти всіх судових рішень опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а відтак є загальнодоступними, тобто у виконавця була можливість ознайомитись зі змістом судового рішення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесено виконавцем передчасно, не відповідає засадам законності і об'єктивності, внаслідок чого порушує право стягувача на своєчасне і належне виконання судового рішення, а тому підлягає до скасування.

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.387 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 при винесенні постанови від 26.04.2017р. про повернення виконавчого документа №711/4760/17 стягувачеві в рамках виконавчого провадження №52238249.

Скасувати постанову головного державного виконавця Придніпровського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 від 26.04.2017р. про повернення виконавчого документа №711/4760/17 стягувачеві в рамках виконавчого провадження №52238249.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_7