Ухвала суду № 67944434, 24.07.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5778/17

Провадження № 1-кс/711/2164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Павленка О.А.

представників ТОВ «Агрохім 2001» - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ТОВ «Агрохім 2001» на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім 2001» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 знаходилося кримінальне провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України. Постановою від 29.06.2017 року слідчий Грущинський О.О. закрив вказане кримінальне провадження.

З даною постановою не погоджується, оскільки вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийняте передчасно, без всебічного та обєктивного дослідження обставин, а висновки слідчого є такими, що відповідають фактичним обставинами справи. До того ж, слідчим не належним чином досліджено зміст судових рішень, якими були скасовані податкові повідомлення-рішення, адже слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказує на те, що згідно аналізу судових рішень не встановлено неправомірності проведення як самих перевірок, так і дій працівників ДПІ у м. Черкасах. Однак вказаними рішеннями визнано протиправними саме результати перевірки.

Крім того, органом досудового розслідування не здійснено належних дій по встановленню факту правомірності складання актів перевірки, які визнані в судовому порядку протиправними і є скасованими.

Таким чином вважає, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності зясування обставин кримінального провадження.

А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представники ТОВ «Агрохім 2001» - ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили її задовольнити з мотивів заявлених в скарзі.

В судовому засіданні прокурор Павленко О.А. заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення представників ТОВ «Агрохім 2001» - ОСОБА_2, ОСОБА_3, пояснення прокурора Павленко О.А., дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які було внесено до ЄРДР на підставі ухвали слідчого суду Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.03.2017 року.

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року кримінальне провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України закрито у звязку з відсутністю в діях працівників ГУ ДФС у Черкаській області та ДПІ у м. Черкасах ознак вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.

Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриваючи вказане кримінальне провадження слідчий свою постанову обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування не встановлено будь-яких ознак вчинення працівниками ГУ ДФС України в Черкаській області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, в своїй постанові про закриття кримінального провадження слідчий не обґрунтовує підстави прийнятого ним рішення про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України (службове підроблення).

Як вбачається із витягу з ЄРДР відомості по цій статті були внесені до ЄРДР із фабулою, що службові особи ГУ ДФС у Черкаській області та ДПІ в м. Черкаси зловживаючи своїм службовим становищем внесли завідомо неправдиві, на думку директора ТОВ «Агрохім 2001» ОСОБА_5, відомості до ОСОБА_2 № 298/23-01-22-07/35274677 перевірки діяльності вказаного товариства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Стенлі-К».

Як вбачається з заяви директора ТОВ «Агрохім 2001» ОСОБА_5 від 15.02.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, останній вказував на те, що головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у м. Черкасах ОСОБА_6О проведено позапланову виїздну перевірку на підставі якої було складено ОСОБА_2 №298/23-01-22-07/35274677 від 15.12.2015 року про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Агрохім 2001» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Стенлі-К» і в результаті внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей перевіркою встановлені порушення п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а в подальшому за результатами перевірки та на підставі вказаного ОСОБА_2 були видані податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2015 року та № НОМЕР_2 від 29.12.2015 року, які на даний час є скасованими постановою Черкаського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2016 року.

Крім того, дослідженням матеріалів кримінального провадження встановлено, що вищезазначений ОСОБА_2 №298/23-01-22-07/35274677 від 15.12.2015 року був підписаний головним державним інспектором Рябоконь Ю.О. (а.с. 206-226).

Однак гр. ОСОБА_6 слідчим допитаний не був, хоча безпосередньо саме ним був підписаний ОСОБА_2 №298/23-01-22-07/35274677 від 15.12.2015 року, до якого на думку заявника, були внесені завідомо неправдиві відомості.

В своїй постанові слідчий посилається на допит такого свідка (а.с. 279), однак матеріали кримінального провадження протоколу допиту такого свідка не містять. Натомість в матеріалах кримінального провадження мається рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ВВБ ГУ ДФС у Черкаській області від 18.04.2017 року про те, що в ході розмови з ОСОБА_6 останній повідомив що перебуває за межами Черкаської області та зазначив орієнтовну дату повернення в м. Черкаси в кінці травня поточного року (а.с. 123). З цього часу, жодних викликів вказаного свідка до слідчого в матеріалах кримінального провадження не мається.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та її скасування.

Разом з тим, під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити обєктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу «ТОВ Агрохім 2001» - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_4, від 29.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 42017250000000048 від 28.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Черкаської області для виконання, скаржникам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Скляренко