Ухвала суду № 67944020, 27.07.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3189/17

Провадження № 1-кс/645/615/17

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., при секретарі судового засідання Ятловій Ю.В., за участю: прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 - ОСОБА_1, в приміщенні суду у м. Харкові, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово засуджений: 31.01.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 30.09.2002 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11.02.2003 Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 04.06.2007 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.185, ст. 70 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 25.10.2008 року по відбуттю строку покарання; 05.06.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.296 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК Україниз іспитовим строком на 3 роки; 06.02.2014 вироком апеляційного суду Харківської області вирок Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2013 скасовано в частині призначення покарання, та остаточно призначено покарання із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі; 22.02.2016 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова зараховано у строк відбування покарання за вироком апеляційного суд у Харківської області від 06.04.2014 строк попереднього увязнення з 12.03.2011 року по 05.06.2013 із розрахунку 1 день попереднього увязнення зі 2 дні позбавлення волі; 07.04.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі, 15.02.2017 Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області притягнутий до кримінальної відповідальності за вчиненнякримінальногоправопорушенняпередбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, 22.02.2017 року направлено до Фрунзенського районного суду м. Харкова

в с т а н о в и в:

До суду надійшло вищевказане клопотання, яке вмотивоване тим, що ОСОБА_3 17.06.2017 приблизно о 09.00 годині знаходився за місцем свого мешкання, де мешкає разом зісвоєю родиною, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де у нього раптово виник корисливий, злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме таємне викрадення холодильника ТМ «SwizerDFR-201 WSP», який належить ОСОБА_4. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_3, діючи умисно з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,таємно викрав холодильник ТМ «SwizerDFR-201 WSP», який згідно висновку судово товарознавчоїекспертизи № 11225 від 21.07.2017 вартістю 4 тисяч 250 гривень. Післяцього ОСОБА_3 зник з місцязлочину, розпорядившисьвикрадениммайном на свійрозсуд, чимзаподіявАлмакаєвій В.М. збитки на зазначену суму.

На підставі викладеного ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобтотаємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказує на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України а тому просить суд обрати відносно ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, не оспорював обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування проти клопотання не заперечував.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України: вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, підозрюваний не працює, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 33680 грн. ( 20 х 1684 грн)

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимий останній раз 07.04.2016 Фрунзенським районним судом м. Харкова, за ч.3 ст.296 КК України до 5 років позбавлення волі запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова №27 на шістдесят днів - до 22 вересня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі 33680 грн. грн., які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ГУДКСУ у Харківській області; МФО: 851011, рахунок: 37318008000164 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 наступні обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя Шарко О.П.

Копію ухвали отримав ___ 2017 р. ___год.__хв. __