Ухвала суду № 67943966, 20.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 645/2521/17 Головуючий суддя І інстанції Бабкова Т.В.

Провадження № 22-ц/790/4735/17 Суддя доповідач Швецова Л.А.

Категорія: Спори, що виникають із договорів

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Кіся П.В.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Скай Банк» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Скай Банк» про стягнення заборгованості за договором оренди та за договором поруки за невиконання зобовязання за договором оренди.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 червня 2017 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Скай Банк» звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для вирішення питання щодо підсудності справи.

В обґрунтування скарги посилається на те, що місцезнаходження банку є вул..Олеся Гончара, 76/2 у м.Київ, що територіально відноситься до Шевченківського районного суду м.Києва, тому відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України справа не підсудна Фрунзенському районому суду м.Харкова.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу ПАТ «Скай Банк» задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до того ж суду зі стадії відкриття провадження, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позовну заяву подано до Фрунзенського районного суду м.Харкова з дотриманням правил підсудності, оскільки один з відповідачів поручитель ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає на території Фрунзенського району м.Харкова.

Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

За загальним правилом, встановленим ч.2ст.109 ЦПК Українипозови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст..113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Разом з тим, частиною 1ст. 114 ЦПК Українивстановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Регіон Банк» щодо майна, яке знаходиться за адресою, м.Харків, вул..Дарвіна, 4.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про право, яке виникло із договору найму нежитлого приміщення, оренди та стягнення орендної плати, колегія суддів приходить до висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1ст. 114 ЦПК Українимає розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташована вказане нерухоме майно, а саме: м.Харків, вул..Дарвіна, 4 (Київський районний суд м.Харкова).

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, о справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга ПАТ «Скай Банк» підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання зі стадї відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1ст.312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст.303,304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315,317,319ЦПК Українисудова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Скай банк» задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20 червня 2017 року скасувати.

Справу повернути до того ж суду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_4