Ухвала суду № 67942981, 27.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4475/17

1-кс/639/1394/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1, прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500001396 від 08 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, в останнє - 18.02.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання - 06.01.2013 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12017220500001396 від 08 липня 2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_3, будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, вчинив повторно злочини проти власності за наступних обставин.

ОСОБА_3 в ніч з 06 на 07 липня 2017 року, перебуваючи біля будинку № 11 по вул. Великій Гончарівській м. Харкова, побачив через паркан радіатор, який знаходився на огородженій території сховища, яке належить ОСОБА_4

У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію сховища, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів одним радіатором водяного охолодження для автомобіля «ГАЗ-51», який перекинув через паркан, та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на свій розсуд, в результаті чого завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму приблизно 1500 гривень.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Крім того ОСОБА_3, 25.07.2017 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинку №11 по вул.Великій Гончарівській м.Харкова, побачив через паркан автомобіль «ГАЗ-51», який знаходився на огородженій території сховища, яке належить ОСОБА_4

У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з будки автомобіля, поєднаного з проникненням у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, таким чином проник на територію сховища, та у будці автомобіля помітив дисковий різак, перфоратор та металеві вироби, після чого, діючи повторно, з корисливих мотивів, заволодів зазначеним майном, яке почав переміщувати по території сховища.

Однак ОСОБА_3, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений ОСОБА_5, який затримав його на місці скоєння злочину.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місць пригоди від 07.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_4; свідків ОСОБА_5; протоколом предявлення осіб для впізнання.

26.07.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та дав показання з приводу подій та обставин злочинів.

Орган досудового розслідування вважає, що у звязку з тим, що ОСОБА_3 неодноразово судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, має місце реєстрації в реабілітаційному центрі, де фактично не проживає, не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_3 вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та наявність ризиків, визначенихст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати щодо нього домашній арешт за місцем тимчасового мешкання.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами огляду місця пригоди від 07.07.2017; показаннями потерпілого ОСОБА_4; свідка ОСОБА_5; протоколом предявлення осіб для впізнання.

Відповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Суд також враховує те, що ОСОБА_3 має місце реєстрації в реабілітаційному центрі, де фактично не проживає, офіційно не працевлаштований, не одружений, інших утриманців не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 18.02.2010 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, судимість не знята у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

За таких обставин вважаю, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 наявні ризики того, що він перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінивши обставини визначеніст.178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п.1 ч.5ст.182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32 000 гривень, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12017220500001396 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 20 розмірів мінімальних прожиткових мінімумів у сумі 32000 гривень (тридцять дві тисячі грн.) гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_3 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок №37318098006674 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 820172. 4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_3 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 під вартою - до 24 вересня 2017 року включно з дня обрання запобіжного заходу.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин