Ухвала суду № 67942974, 27.07.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2916/17

Провадження №2/639/1026/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок дорожньо-транпортної пригоди, суд

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення відповідно до якого стягнути з відповідача на його користь суму завданого збитку у розмірір 70979 грн. 58 коп..

Ухвалою суду від 2 червня 2017 року у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником позивача надано до суду заяву про забезпечення позову , шляхом накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21051,1993 року випуску, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.07.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відовіадч відмовився добровільно відшкодувати шкоду безпосередньо після винесення рішення, яким його було визнано винним в скоєнні ДТП, так і протягом усього наступного часу, коли позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою відшкодувати шкоду. У звязку з наявністю значного строку невиконання зобовязання та відсутності дій, які б свідчили про бажання відповідача виконувати зобовязання з відшкодування шкоди, можна стверджувати ,що поведінка ОСОБА_3 свідчить про категоричне небажання виконувати своє зобовязання , яке в подальшому може проявитися у створенні перешкод для виконання рішення суду, зокрема в реалізації належного йому майна для унеможливлення звернення стягнення на таке майно. Відповідно до Звіту №289/2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, який було пошкоджений внаслідок неправомірних дій відповідача становить 70979 грн. 58 коп. Відповідно до даних автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області , у власності відповідача знаходиться автомобіль ВАЗ 21051,1993 року випуску, інформація про державний номерний знак відсутня. Порівняний аналіз ринкової вартості аналогічних транспортних засобів дозволяє,стверджувати , що середня ринкова вартість такого автомобіля складає 36176 грн. .

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 151 ЦПК України з врахуванням розяснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має зясовувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно матеріалів справи ціна позову складає 70979 грн. 58 коп..

Відповідно до даних автоматизованого обліку РСЦ МВС України в Харківській області , у власності відповідача знаходиться автомобіль ВАЗ 21051,1993 року випуску, інформація про державний номерний знак відсутня.

Порівняний аналіз ринкової вартості аналогічних транспортних засобів, на який позивач просить накласти арешт , дозволяє зробити висновок, що середня ринкова вартість такого автомобіля складає 36176 грн. .

З позовної заяви вбачається,що між сторонами виник спір.

Суд погоджується з доводами представника позивача, які надані в обґрунтування заяви про забезпечення позову та вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21051 1993 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалу надіслати до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І.В. Іванова