Ухвала суду № 67942178, 25.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/7104/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1067/17Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Абрамова П.С., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Маладики Л.В.,

За участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з 31.03.2008 року по 22.08.2016 року працював у ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва №2.

На підставі наказу №4/1330 від 22.08.2016 року його було звільнено у зв'язку із виявленою невідповідністю працівника займаній посаді внаслідок стану здоров'я, який перешкоджає продовженню виконання ним даної роботи, така підстава передбачена п.2 ст.40 КЗпП України.

Своє звільнення вважає незаконним та безпідставним оскільки медичний висновок лікарів МСЧ «Нафтохімік» не відповідає виписці № 2823 лікаря першої міської лікарні ім. О.Т.Богаєвського і не є підставою для звільнення.

Також вказав, що посада майстра, яку він займав, виключена зі списку посад із шкідливими і важкими умовами праці відповідно до Постанови КМУ №461 від 24.06.2016р. Крім того, іншої роботи йому не було запропоновано.

Зазначив, що діями відповідача йому була завдана моральна шкода, що полягала у втраті душевного спокою, нормальних життєвих зв`язків, порушенні сталого укладу життя.

З огляду на вищевикладене, прохав суд визнати незаконним та скасувати наказ №4/1330 від 22.08.2016 року про його звільнення та поновити його на посаді майстра, а також, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду, розмір якої він оцінив у 30000 грн.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із того, що позивач повинен проходити медичні огляди, МСЧ «Нафтохімік» має право проводити профогляди працівників ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» та надавати свої висновки за результатами огляду, ОСОБА_2 правомірно був звільнений відповідачем з роботи на основі вказаного висновку на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України, так як має протипоказання для роботи майстром з ремонту устаткування на підприємстві, звільнення було проведене з дотриманням процедури щодо погодження із профспілковою організацією та щодо запропонування йому іншого місця роботи. Висновок комісії, на підставі якого позивача було звільнено, ним оскаржено не було, а тому, він є чинним.

Непогодившись із вказаним рішенням його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, не дослідження і не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяння судом повному, об`активному та неупередженому розгляду справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прохав зазначене рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував як доказ його придатності до роботи надану ним виписку із медичної карти амбулаторного пульмологічного відділення, з якого не вбачається причини непридатності його за станом здоров`я щодо роботи майстром з ремонту обладнання. Також, вказав, що у висновку комісією не зазначено причини, які перешкоджають продовженню роботи на посаді майстра. Апелянт також вказав, що в картці працівника, який підлягає попередньому медичному огляду відсутній в комісії лікарів лікар пульмонологічного відділення Кременчуцької першої міської лікарні ОСОБА_6 та вона не підтвердила своїм підписом та печаткою поставлений діагноз.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення експертизи доручено Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке».

03.07.2017 року на адресу апеляційного суду надійшло повідомлення від Комунального некомерційного медичного підприємства «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцьке» про неможливість надання відповіді лікарською комісією з експертизи тимчасової непрацездатності на поставлене питання, так як воно не входить до компетенції цієї комісії згідно Положення про ЕТН.

Колегією суддів сторонам роз`яснено право заявити клопотання про проведення вказаної експертизи до іншої експертної установи.

Адвокатом позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проведення якої доручити Полтавському обласному бюро судово-медичних експертиз, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи були у ОСОБА_2 станом на 22 серпня 2016 року протипоказання (чи виконання роботи) перебування на посаді майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 (шкідливі та небезпечні фактори виробничого середовища і трудового процесу є сірководень) та чи є ці протипоказання на момент проведення експертизи ?

Також із клопотанням про призначення експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 звернулась представник ПАТ «Укртатнафта» ОСОБА_4, проведення якої доручити Комунальному некомерційному медичному підприємству «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька», на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я, згідно з наказом МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, виконувати роботу майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2 ПАТ «Укртатнафта» в умовах дії шкідливих та небезпечних виробничих факторів і трудового процесу (а саме: суміш вуглеводів нафти, сірководень, роботи у вибухо- і пожежонебезпечних виробництвах, користувач персонального ПЕОМ з відео терміналом) на момент звільнення 22.08.2016 року з урахуванням наданих медичних висновків про стан здоров`я, обстеження та лікування ?

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення вказаних клопотань та призначення зазначеної експертизи до НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (юридична адреса: 61022, Харків, вул. Тринклера, 6), на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я (на час звільнення 22 серпня 2016 року) в виробничих умовах ОСОБА_5 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Відповідно до ст. 143 ЦПК України,для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що вирішення вищевказаного питання є суттєвим для вирішення спору, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені клопотання про проведення експертизи підлягають до часткового задоволення, апеляційне провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п. 5, ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» - ОСОБА_4 та представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - задовольнити частково.

Призначити по справі експертизу тимчасової непрацездатності відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Чи міг ОСОБА_2 за станом здоров`я (на час звільнення 22 серпня 2016 року) в виробничих умовах ОСОБА_5 акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», виконувати професійну працю за посадою майстра з ремонту устаткування ремонтної дільниці виробництва № 2?

Проведення експертизи доручити НДІ гігієни праці та професійних захворювань ХНМУ (юридична адреса: 61022, Харків, вул. Тринклера, 6).

Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у проведенні експертизи.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 прибути у визначений експертом час та місце для проходження експертизи.

Направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи № 524/7104/16-ц (провадження в суді апеляційної інстанції 22-ц/786/1067/17).

Строком для проведення експертизи визначити шістдесят календарних днів з дня надходження матеріалів справи на експертизу.

Апеляційне провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 20 днів касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий судя:ОСОБА_1

Судді: П.С. Абрамов

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: ОСОБА_1