Постанова № 67942056, 05.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 531/1216/16-п Номер провадження 33/786/51/17Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1

з секретарем судового засідання - Журою Н.Л.

за участі апелянта ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Згідно із постановою, 18.08.2016 року близько 23.40 год. ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, керував мотоциклом НОМЕР_1. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2. вбачається, що він не згоден з постановою судді, просить її скасувати в звязку з неповнотою та необєктивністю судового розгляду, а провадження у справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не керував мотоциклом в стані спяніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення складено в звязку з тим, що він перебував біля мотоциклу без шолому. Крім того, наголошує на порушенні його права на захист, оскільки справа розглянута судом у його відсутності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з такого.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Відповідно до вимог статей 252,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

За змістом ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного спяніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан спяніння. Направлення особи для огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан спяніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Так, визнаючи ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя послався на те, що його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Однак, такі висновки судді та судове рішення не відповідають вимогам статей 251, 252,280 КУпАП.

Під час перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслуханий ОСОБА_2, особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3. допитаний свідок ОСОБА_4.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував мотоциклом з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1). Даних про те, що ОСОБА_2 відсторонений від керування транспортним засобом протокол не містить.

Водночас, допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_2 пояснив, що перебував біля свого двору з мотоциклом коли до нього підїхали працівники міліції. Він зрозумів, що на нього складають протокол за те, що він перебуває біля мотоцикла без шолома. Зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння і він ні від чого не відмовлявся.

Зі змісту пояснень ОСОБА_3 вбачається, що причиною зупинки ОСОБА_2 було те, що він був без шолому та невпевнено керував мотоциклом. При цьому від ОСОБА_2 відчувався різкий запах алкоголю. ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці, або в лікарні. Від проходження огляду ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

Однак, пояснення ОСОБА_3 не узгоджуються з показаннями допитаного під час апеляційного перегляду свідка ОСОБА_4 який підтвердив, що на прохання працівника міліції він підписав протокол про адміністративне правопорушення. При цьому стверджує, що ОСОБА_2 в його присутності не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння.

Незважаючи на неодноразові виклики, свідок ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився.

Будь-яких обєктивних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння матеріали справи не містять.

Зі змісту оскаржуваної постанови неможливо встановити які саме докази винуватості ОСОБА_2 були покладені в основу судового рішення.

З досліджених під час апеляційного перегляду справи матеріалів вбачається, що вони не містять обєктивної інформації щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Натомість, під час апеляційного перегляду встановлено, що розглянувши справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та фактично не дослідивши доказів по справі, суддя суду першої інстанції передчасно дійшов висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таке рішення не можна вважати законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення, а оскаржувана ним постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись статтями 247,294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 17.11.2016 року, а провадження у справі закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.А.ГОНТАР