Ухвала суду № 67942052, 19.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 549/452/15-к Номер провадження 11-кп/786/236/17Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія: ч.2 ст.286 КК України Т.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Маліченка В.В.

суддів Гонтар А.А., Томилка В.П.

з участю :

секретаря судового засідання Григорової М.В.

прокурора Пархоменка А.О.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Машівської виправною колонією №9 матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 залишено без задоволення.

Згідно ухвали суду, до суду в інтересах засудженого ОСОБА_3 звернувся захисник ОСОБА_2 із заявою про перегляд вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, а саме такою нововиявленою обставиною є висновок судово-медичної (комісійної) експертизи Київського міського клінічного бюро СМЕ проведеної за матеріалами кримінального провадження,

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 25 листопада 2016 року, ухвалити новий вирок, яким вирок суду Чорнухинського районного суду від 10 грудня 2015 року в частині оцінки особи засудженого та призначення йому покарання скасувати, та визнати, що матеріали справи щодо ОСОБА_3 не встановлено обставин, які б обтяжували покарання, визнати, що у ОСОБА_3 є кілька обставин, що помякшують покарання. Із застосуванням положень стаття 69 КК України призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 рік, з покладенням обовязків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що після набрання вироку законної сили стороні захисту стали відомі нові обставини. Такими нововиявленими обставинами є висновок комісійної судово-медичної експертизи Київського міського клінічного бюро СМЕ від 08 квітня 2016 року. При розгляді даного провадження даний висновок експертизи не досліджувався та не оцінювався жодним судом.

Комісія експертів у висновку комісійної судово-медичної експертизи №15 від 19.01.2015 прийшла до переконання, що проведені ними дослідження не дозволяють стверджувати про те, що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував у стані наркотичного спяніння. Вважає, що висновок даної експертизи повністю спростовує обставини, які були покладені в основу вироку суду на підставі висновку судово-медичної експертизи від 19.01.2015 проведеної експертом Лубенського міжрайонного відділення Полтавського обласного бюро СМЕ, а тому з вироку слід виключити посилання на наявність у ОСОБА_3 обставини, що обтяжує його покарання, а саме перебування на момент вчинення злочину у стані, що викликаний вживанням наркотичних засобів. Та вказати у вироку про наявність обставини, що помякшує покарання визнання вини, щире каяття у вчиненому. Дані обставини є підставою для нової оцінки судом особи засудженого ОСОБА_3 та призначення йому покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, думку прокурора про безпідставність апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Із зазначеним рішенням суду першої інстанції погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.467 КПК України за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Як вбачається із матеріалів провадження, поряд з іншими обставинами, при ухвалені вироку факт перебування засудженого ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був предметом перевірки суду шляхом дослідження та оцінки висновку судово-медичної експертизи №15 від 19 січня 2015 року та результату лабораторного дослідження №1187 від 28 листопада 2014 року.

Саме на підставі вказаних доказів було встановлено перебування ОСОБА_3 на момент отримання тілесних ушкоджень при дорожньо-транспортній пригоді у стані наркотичного спяніння, про що свідчила наявність у сечі ОСОБА_3 метаболітів канабіноїдів.

Згідно висновку судово-медичної експертизи та результатів токсикологічного дослідження №1189 кров засудженого ОСОБА_3 не піддавалась лабораторному дослідженню щодо наявності чи відсутності у ній наркотичних, психотропних чи інших речовин, окрім дослідження на вміст етанолу, що відповідало вимогам «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року №400/666.

Поряд з цим, судове рішення щодо ОСОБА_3 було предметом перегляду апеляційної та касаційної інстанцій, які у своїх ухвалах погодились та підтвердили правильність висновків суду першої інстанції щодо перебування ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного спяніння та обґрунтованість їх допустимими та достовірними доказами.

Твердження сторони захисту про те, що висновки комісійної судово-медичної експертизи від 08 квітня 2016 року спростовують достовірність та доведеність доказів, які вказували про перебування ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди у стані наркотичного спяніння та покладені в основу вироку щодо нього, не відповідають дійсності.

Погоджується колегія суддів і вважає правильним висновок місцевого суду про те, що наведений стороною захисту висновок комісійної судово-медичної експертизи від 08 квітня 2016 року неможливо розглядати як нововиявлені обставини, виходячи з відсутності категоричного висновку про неперебування засудженого ОСОБА_3 у стані наркотичного спяніння.

Вимога заявника про визнання вказаних вище обставин нововиявленими, зводиться до надання іншої правової оцінки, ніж зазначено у вироку суду та намагання заявника перегляду судового рішення, яке у встановленому порядку набуло законної сили.

Тому висновок суду першої інстанції про відсутність передбачених ст. 459 КПК України підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами є обґрунтований та правильність цих висновків не спростовуються доводами апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2016 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чорнухинського районного суду Полтавської області від 10.12.2015 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Маліченко

Судді А.А. Гонтар

ОСОБА_4