Ухвала суду № 67940327, 25.07.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1233/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Кіселик С. А.

УХВАЛА

25.07.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кіселика С.А.

суддів: Авраменко Т.М., Суровицької Л.В.

за участю секретаря Двоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року по заяві державного виконавця про заміну способу і порядку виконання рішення суду, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Задовольняючи даний позов суд вирішив вилучити у ОСОБА_2, адреса реєстрації: Кіровоградська область, 27500, м. Світловодськ, вулиця 9-го Січня, будинок №198, ІПН НОМЕР_1, або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави за договором застави №910.11036 від 13 грудня 2011 року, а саме автомобіль КІА RIO 1.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ, та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса реєстрації: м. Львів, вулиця Валова, буд.11) на період до його реалізації.

В рахунок погашення кредитних зобовязань ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.11036 від 03 жовтня 2011 року, який було укладено між ПАТ «Плюс Банк» та ОСОБА_2, в сумі 125792 (сто двадцять пять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 40 коп., в тому числі: основний борг в сумі 59744,02 грн., прострочений борг в сумі 25467,21 грн., прострочені проценти в сумі 39869,31 грн., строкові проценти 711,86 грн., звернути стягнення на предмет застави, а саме на транспортний засіб КІА RIO 1.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ, шляхом продажу зазначеного автомобіля за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ НП України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо).

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання вказаного рішення суду (а. с. 138-140), в якій просив вирішити питання про можливість стягнення з боржника грошових коштів в розмірі 117600,00 грн, яка еквівалентна вартості транспортного засобу КІА RIO 1.4, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що на виконанні Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області перебуває виконавчий лист № 401/4701/15-ц 2/401/150/16 про вилучення у ОСОБА_2 або інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль КІА RІО 1.4 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ та передати його в управління ПАТ КБ «Ідея Банк».

18.04.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою встановлення джерел доходів та майнового стану боржника до ДФСУ, УПФУ, Державної інспекції сільського господарства, Державного агентства рибного господарства направлено відповідні запити.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, встановлено, що у боржника відсутнє майно.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, де встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому провадженні відсутній транспортний засіб, що підлягає вилученню, а сам боржник протягом тривалого часу знаходиться на території Російської Федерації. В звязку з чим, 14.06.2016 року накладено арешт на все рухоме майно боржника, арешт на транспортний засіб та оголошено його розшук.

При виконанні постанови про розшук майна боржника від 14.06.2016 року начальником відділу управління поліції направлено роз'яснення про неможливість виконання розшуку автомобіля КІА RІО 1.4 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ оскільки автомобіль має інший державний номерний знак та належить іншій особі.

Згідно відомостей з Регіонального центру МВС у Кіровоградській області територіального сервісного центру 3542 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб, який є предметом застави 21.09.2013 року був перереєстрований ВРЕР м. Харкова на громадянку ОСОБА_3, 02.10.2013 року Дніпропетровським ВРЕР на громадянина ОСОБА_4, 04.12.2013 року Дніпродзержинським ВРЕР на громадянку ОСОБА_5 При цьому стягувач згоди на зняття з обліку, реєстрацію чи перереєстрацію вищевказаного автомобіля не надавав.

Відповідно до договору, укладеного між сторонами по справі заставна вартість предмета застави, а саме автомобіля КІА RІО 1.4 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ становить 117600 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайоннго суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року зміненопорядок та спосіб виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про вилучення у ОСОБА_2 або в інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль КІА RІО 1.4 2011 року випуску, чорного кольору, номер шасі KNADG411AB6853789, реєстраційний номер №ВА8530АТ та передати його в управління

Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на спосіб стягнення з ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 117600 ( сто сімнадцять тисяч шістсот) грн.

Не погодившись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» подало апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, і є такою, яка порушує права стягувача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву державного виконавця про зміну способу та порядку виконання рішення суду суд першої інстанції виходив із того, що даний автомобіль не знаходиться у володінні боржника і новий володілець автомобіля невідомий.

Проте з такими підставами задоволення заяви погодитись не можна.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченомуЗаконом України"Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Із наведеного вбачається, що згідно ч.3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 2 ст. 373 ЦПК України питання щодо зміни порядку та способу виконання рішення суду вирішується за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, а такої заяви сторони в матеріалах справи не має, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Підстав для звернення виконавця з власної ініціативи передбачених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" матеріали справи не містять.

Таким чином суд першої інстанції постановив ухвалу щодо заяви яка подана державним виконавцям із порушенням діючого законодавства.

Крім того, діючими законодавчими актами передбачена можливість, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, зміни способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою суду, яка є предметом оскарження, змінено спосіб і порядок виконання виконавчого листа № 401/4701/15 від 14.03.2016 року виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області, що діючим законодавством не передбачено.

Розглядаючи заяву державного виконавця суд першої інстанції не уточнив суті вимог заявника, і розглянув заяву у порядку який визначений для зміни порядку та способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує її і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 304, 307, п. 3 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2017 року скасувати, а справу повернути в суд першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: Т.М.Авраменко

ОСОБА_6