Ухвала суду № 67939646, 19.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/298/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.Провадження № 22-ц/780/3370/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 29 19.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Суханової Є.М.

за участю секретаря: Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою комунального підприємства "Борщагівка" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Борщагівка» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що КП «Борщагівка» відмовлено у наданні їй достовірної інформації про понесені витрати по обслуговуванню будинку, в якому вона проживає. КП «Борщагівське» через свою бездіяльність не надавало необхідну позивачу інформацію щодо понесених ним витрат по квартирі: із теплопостачання, із водопостачання, із водовідведення, із утримання будинку та прибудинкової території щодо нарахованого ним так званого «боргу» на суму 27 000, 27 грн. у періодах із 1996 року по 01.10.2013 року, тим самим тривалий час порушував її право грантоване Законами України.

Рішенням Києво-Святошинський районний суд Київської області від 18.11.2013 року позов ОСОБА_2 п до КП «Борщагівка» задоволено частково, зобовязано КП «Борщагівка» надати інформацію згідно інформаційного запиту № 2 ОСОБА_2 від 30 жовтня 2013 року щодо понесених КП «Борщагівка» витрат на обслуговуання будинку та прибудинкової території, на постачання тепла, на водопостачання, на водовідведення по квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 за період з 1996 року по 01 жовтня 2013 року.

Вказане рішення «Києво-Святошинського районного суду від 18.11.2013 року не було виконано КП «Борщагівка».

Вважає, що через невиконання відповідачем встановленими п. 3 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у моральних та фізичних страждання, які позначили негативні зміни у її житті: щоденні думки психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Це призвело до втрати здоровя, позивач стала інвалідом 2-ої групи, про що стверджують виписки із історії хвороби, довідки лікарні. Розмір моральної шкоди ОСОБА_2 оцінює в 50 000, 00 грн.

Просила стягнути з КП «Борщагівка» на свою користь. Спричинену компенсацію за моральну (немайнову) шкоди в розмірі 50 000, 00 грн.

Рішенням Києво Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального підприємства «Борщагівка» (код ЄДРПОУ 32393133) на користь ОСОБА_2 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням КП «Борщагівка» подало апеляційну скаргу та просило скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в задоволені позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував відсутність заподіяної шкоди та вини відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.11.2013 року залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 січня 2014 року, зобовязано КП «Борщагівка» надати інформацію згідно інформаційного запиту № 2 ОСОБА_2 від 30 жовтня 2013 року щодо понесених КП «Борщагівка» витрат на обслуговування будинку та прибудинкової території, на постачання тепла, на водопостачання, на водовідведення по квартирі ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за період з 1996 року по 01 жовтня 2013 року.

Згідно акта державного виконавця від 27.03.2014 року, рішення по справі № 369/10455/13-ц Києво-Святошинського районного суду боржником КП «Борщагівка» не виконано.

Вирішуючи вказаний спір та частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що у зв'язку із не наданням інформації з вини відповідача, позивач зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду з наступних підстав:

Як вбачається з вимог ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Києво Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2017 року відповідачем не виконано, відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 не надано.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з вини відповідача позивач зазнала душевних страждань, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, тому була вимушена звернутися до суду за захистом порушеного права.

Враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнала позивач у зв'язку із не наданням їй інформації, виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до правильного висновку про стягнення моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості і з урахуванням конкретних обставин справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу комунального підприємства "Борщагівка" відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: