Рішення № 67939625, 20.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/4317/16-ц Головуючий у І інстанції Сердинський В. С.Провадження № 22-ц/780/2957/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 19 20.07.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

20 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря - Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до орендного підприємства «Броварипромжитлобуд», товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд», третя особа: Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняховського 21-Б» про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2006 року між ним та орендним підприємством «Броварипромжитлобуд» (далі - ОП «Броварипромжитлобуд») було укладено договір № 10П про пайову участь у будівництві житлового будинку №21-Б по вул.Черняховського у м. Бровари Київської області. Відповідно до умов цього договору він приймає пайову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку шляхом внесення грошових коштів, а ОП «Броварипромжитлобуд» за рахунок цих коштів виконує будівельні роботи й після закінчення будівництва в першому півріччі 2009 року передає йому у власність нежитлове приміщення, площею 130,4 кв.м., в цокольному поверсі 2 секції будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області.

22 серпня 2006 року позивач повністю виконав умови договору щодо оплати обєкта інвестування - сплатив кошти у розмірі 652000 грн. на розрахунковий рахунок ОП «Броварипромжитлобуд». Вказував, що згідно з умовами договору про пайову участь у будівництві житлового будинку жодна із сторін не має права передавати свої права і обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це другої сторони.

16 серпня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» (далі - ТОВ «Північзахідтрансбуд») укладено договір №2/Ч про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Черняховського у м. Бровари, згідно з яким останнє прийняло функції забудовника, замовника і землекористувача на період будівництва та зобовязалось після закінчення будівництвом житлового будинку передати інвесторам та іншим пайовикам приміщення на підставі акту прийому - передачі.

31 серпня 2007 року між позивачем та відповідачами ОП «Броварипромжитлобуд» і ТОВ «Північзахідтрансбуд» укладено додаткову угоду до договору №10П від 22 серпня 2006 року про пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Черняховського, №21-Б у м. Бровари, згідно з якою змінено сторону договору із ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд».

У вересні 2014 року позивачу стало відомо, що 04 жовтня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» і ТОВ «Північзахідтрансбуд» укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким ОП «Броварипромжитлобуд» продало ТОВ «Північзахідтрансбуд» об'єкт незавершеного будівництва: багатоквартирний 301 кв. житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, готовністю 6 %, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Черняховського, буд. б/н, за ціною 5780 308 грн. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1807. 15 жовтня 2007 року цей договір купівлі-продажу комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» було внесено в реєстр прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначав, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року визнано за ним майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованого нежитлового приміщення, загальною площею 135 кв.м., у цокольному поверсі другої секції за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.Черняховського, №21-Б та майнове (речове) право на отримання в натурі обєкта інвестування - нежитлового приміщення, загальною площею 135 кв.м., у цокольному поверсі другої секції за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, 21-Б. Ухвалою цього ж суду від 25 грудня 2015 року розяснено резолютивну частину вказаного рішення суду, що частка ОСОБА_2 в обєкті незавершеного будівництва по вул. Черняховського, 21-Б у м.Бровари становить 652/54291.

Посилаючись на те, що він є власником майнових прав обєкта інвестування, а саме нежитлового приміщення в цокольному поверсі 2 секції багатоповерхового житлового будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської, так як сплатив 100% загальної площі вказаного обєкта, тому ОП «Броварипромжитлобуд» не мало право без його згоди продавати об`єкт незавершеного будівництва та розпоряджатися його майновими правами на нежитлове приміщення в незавершеному будівництвом житловому будинку, ОСОБА_2 просив визнати недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, а саме багатоквартирного 301 кв. житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, готовністю 6 %, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Черняховського, буд. б/н, укладений 04 жовтня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» і ТОВ «Північзахідтрансбуд».

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту незавершенного будівництва, багатоквартирного (301 кв.) житлового будинку з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, готовністю 6 %, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Черняховського, буд. б/н, від 04 жовтня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» і ТОВ «Північзахідтрансбуд».

Стягнуто солідарно з ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Північзахідтрансбуд» просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 22 серпня 2006 року між ОСОБА_2 та ОП «Броварипромжитлобуд» укладено договір № 10П про пайову участь у будівництві житлового будинку №21-Б по вул. Черняховського у м.Бровари Київської області (а.с.11-12).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 цього договору, позивач приймає пайову участь у будівництві житлового будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області з метою отримання у власність нежитлового приміщення у цокольному поверсі 2 секції, площею 130,4 кв.м., а ОП «Броварипромжитлобуд» виконує комплекс обумовлених цим договором робіт по будівництву, з подальшою передачею позивачу нежитлового приміщення шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі за умови виконання позивачем умов даного договору. Строк здачі обєкту перше півріччя 2009 року.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору позивач зобов'язався сплатити виконання робіт по будівництву нежитлового приміщення в строк до 22 серпня 2006 року у розмірі 652 000 грн.

22 серпня 2006 року ОСОБА_2 перерахував на розрахунковий рахунок ОП «Броварипромжитлобуд» грошові кошти у розмірі 652000 грн., що підтверджується квитанцією №4 від 22 серпня 2006 року відділення №8 КРУ TOB «Укрпромбанк» (а.с.13).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_2 повністю виконав свої зобовязання згідно з договором про пайову участь, сплативши 100% вартості обєкта інвестування.

Відповідно до пункту 8.4 вказаного договору жодна із сторін не має права передавати свої права і обов'язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це другої сторони.

По справі встановлено, що 16 серпня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» було укладено договір №2/Ч про дольову участь у будівництві житлового будинку по вул. Черняховського у м. Бровари Київської області, згідно з яким ОП «Броварипромжитлобуд» передало свої повноваження забудовника та частково землекористувача з правом підпису всіх документів на строк визначений сторонами, як період будівництва обєкту, без права передоручення цих повноважень третім особам, а ТОВ «Північзахідтрансбуд» прийняло на себе функції забудовника вказаного житлового будинку (а.с.15-18).

Згідно з пунктами 2.4, 5.1.5 цього договору, ОП «Броварипромжитлобуд» визнало, що проінвестовані квартири та нежитлові квартири є власністю інвесторів та зобовязалося протягом 15 днів передати ТОВ «Північзахідтрансбуд» перелік пайовиків, які прийняли участь у фінансуванні обєкту будівництва, із зазначенням номеру квартири та нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 6.1.6 договору ТОВ «Північзахідтрансбуд» зобовязалося у встановленому законом порядку передати інвесторам будівництва та іншим пайовикам закінчені будівництвом приміщення на підставі акту прийому - передачі приміщення.

31 серпня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд», ТОВ «Північзахідтрансбуд» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду до договору №10П про пайову участь у будівництві житлового будинку №21-Б по вул.Черняховського у м.Бровари від 22 серпня 2006 року, згідно з яким замінено сторону у договорі про пайову участь у будівництві житлового будинку із ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд» (а.с.14).

04 жовтня 2007 року між ОП «Броварипромжитлобуд» на ТОВ «Північзахідтрансбуд» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОП «Броварипромжитлобуд» продало ТОВ «Північзахідтрансбуд» об'єкт незавершеного будівництва, а саме: багатоквартирний 301 кв. житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, готовністю 6%, що знаходиться за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Черняховського, буд. б/н. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 1807 (а.с.7-8).

15 жовтня 2007 року вказаний договір купівлі-продажу комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» було внесено в реєстр прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10).

По справі встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_2 майнові права на частку в обєкті незавершеного будівництва у розмірі проінвестованого нежитлового приміщення, загальною площею 135 кв.м., у цокольному поверсі 2 секції за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул.. Черняховського, буд.№21-Б. Визнано за ОСОБА_2 майнове (речове) право на отримання в натурі обєкта інвестування - нежитлового приміщення, загальною площею 135 кв.м., у цокольному поверсі другої секції за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського, буд.№21-Б. Вказане рішення суду набрало законної сили 17 лютого 2015 року (а.с.28-34).

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2015 року розяснено резолютивну частину вказаного вище рішення суду від 06 лютого 2015 року, що розмір частки ОСОБА_2 в обєкті незавершеного будівництва становить 652/54291 (а.с.35).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до положень ст.190 ЦК України, майном як особливим обєктом вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обовязки. Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Майновими визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовою частиною права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права та право вимоги.

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як обєкта цивільних прав. Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Таким чином, майнове право, що є предметом договору про пайову участь у будівництві житлового будинку - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права.

Захист майнових прав здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач ОСОБА_2 виконав свої грошові зобовязання за договором № 10П про пайову участь у будівництві житлового будинку №21-Б по вул. Черняховського в м. Бровари Київської області від 22 серпня 2006 року, повністю сплативши вартість обєкта будівництва - нежитлового приміщення у цокольному поверсі 2 секції, площею 130,4 кв.м., тобто вчинив дії, спрямовані на виникнення правових передумов, необхідних і достатніх для набуття права вимоги переходу права власності на обєкт будівництва або для набуття майнових прав на цей обєкт.

Установивши, що ОП «Броварипромжитлобуд» згідно договору купівлі-продажу відчужило обєкт незавершеного будівництва - багатоквартирний 301 кв. житловий будинок з вбудованими приміщеннями соціально-культурної сфери, готовністю 6%, по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області, без згоди інвестора ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірний договір купівлі-продажу порушує майнові права позивача.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що права та законні інтереси позивача спірним договором купівлі-продажу не порушені, є безпідставними та необґрунтованими.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом, оскільки початок перебігу строку позовної давності для нього почався від дня, коли він дізнався про існування спірного договору купівлі-продажу від 04 жовтня 2007 року, а саме, з постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області до Броварської міської ради Київської області, товариства з обмеженої відповідальністю «Т-Фактор», третя особа: Міська громадська організація «Спілка інвесторів Черняховського 21-Б» про скасування рішень міської ради та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Вказані обставини відповідачами не спростовано, а доводи відповідачів про те, що позивач дізнався раніше про існування спірного договору купівлі-продажу, не заслуговують на увагу, оскільки ґрунтуються на припущеннях.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не є стороною спірного договору купівлі продажу, а тому він не має права на його оскарження, не заслуговують на увагу, виходячи з такого.

Згідно з положеннями статей 15, 16 ЦК України, а також статей 1, 2-4, 14, 215 ЦПК України, кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обовязковий елемент конкретного субєктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою субєктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.

Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 25 травня 2016 року (справа №6-605цс16), яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов ОСОБА_4, дійшов помилкового висновку про те, що інвестори обєкту будівництва житлового будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області є його співвласниками на підставі договорів про пайову участь у будівництві.

За статтею 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 331 ЦК України встановлено загальне правило, відповідно до якого право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації прав на нерухоме майно після завершення будівництва та прийняття його в експлуатацію.

Системний аналіз вказаних правових норм свідчить про те, що стаття 876 ЦК України щодо визначення замовника власником обєкта будівництва застосовується лише у взаємозвязку зі статтею 331 цього Кодексу щодо вимоги обовязкової наявності права власності.

У матеріалах справи відсутні докази того, що інвестори, в тому числі позивач, в установленому законом порядку набули право власності на обєкт інвестування в незавершеному будівництвом житловому будинку.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «інвестори обєкту будівництва житлового будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області є його співвласниками на підставі договорів про пайову участь у будівництві». Тому рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає зміні.

Крім того, підлягає зміні рішення суду першої інстанції і в частині стягнення у солідарному порядку з ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., оскільки такий порядок стягнення судових витрат цивільним процесуальним законодавством України не передбачено.

Колегія суддів вважає, що з ОП «Броварипромжитлобуд» та ТОВ «Північзахідтрансбуд» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у рівних частинах по 275 грн. 60 коп., з кожного окремо.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» задовольнити частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що «інвестори обєкту будівництва житлового будинку по вул. Черняховського, 21-Б у м. Бровари Київської області є його співвласниками на підставі договорів про пайову участь у будівництві».

Стягнути з орендного підприємства «Броварипромжитлобуд» та товариства з обмеженою відповідальністю «Північзахідтрансбуд» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 275 грн. 60 коп., з кожного.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді