Постанова № 67938937, 27.07.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/790/17

Провадження № 3/364/190/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал із складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 019134 від 11.07.2017 р.

Як вбачається з відомостей, що містяться в згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.07.2017 р. близько 10:30 год. по вул. Шевченка в смт Володарка, Київська обл., керував автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак DWR 0172 C, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, нестійка хода; від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5, 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з подальшими змінами), далі Правила дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах. Додатково пояснив, що пянив не був, але вживав алкогольні напої з друзями напередодні, а саме: вночі 11.07.2017 р. Тому злякався, аби тест не показав стану алкогольного спяніння, і, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан спяніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Також поінформував суд про тяжкі сімейні і особисті обставини, просив суд не позбавляти водійських прав, обіцяв виправитися, повідомив, що після зазначеної події пройшов лікування від алкогольної залежності в м. Біла Церква і зараз вже не пє.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, надав суду показання про те, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто поруч з місцем, де поліцейськими був зупинений ОСОБА_1 11.07.2017 р. Підтвердити наявність в останнього ознак спяніння не зміг, проте вказав, що ОСОБА_1, дійсно, відмовився від проходження огляду на стан спяніння в присутності ОСОБА_2

Виклинай у судове засідання свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, надав суду показання про те, що 11.07.2017 р. проїздив по вул. Шевченка в смт Володарка і був зупинений поліцейськими з метою залучення в якості свідка. Підтвердити наявність ознак спяніння у ОСОБА_1 свідок не може, оскільки не є лікарем, але вказав, що ОСОБА_1, дійсно, відмовився від огляду на стан спяніння.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показання двох свідків, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Відповідно до приписів частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобовязаний, зокрема, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами пункту 2.5, підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного спяніння.

Судом встановлено, що на порушення зазначених вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 11.07.2017 р. близько 10:30 год. по вул. Шевченка в смт Володарка, Київська обл., керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», державний номерний знак DWR 0172 C, не виконав вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного спяніння.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, передбачених Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (з подальшими змінами), а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 р. № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858.

Проте відмова ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння підтверджується наданими в суді поясненнями названої особи, показами свідків, а також наявними матеріалами справи, а саме: обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 019134 від 11.07.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, від 11.07.2017 р.; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, від 11.07.2017 р.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення приєднано CD-диск з трьома відеозаписами, на яких видно як працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Opel Vectra», державний номерний знак DWR 0172 C, за кермом якого перебував ОСОБА_1 У звязку з виявленням ознак алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), працівники поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти алкотест «Drager», на що останній відмовився у присутності двох свідків, на пропозицію проїхати до медичного закладу для проходження освідування ОСОБА_1 також відмовився в присутності свідків.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП серед іншого передбачає як окремий склад адміністративного правопорушення відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обтяжуючих та наявність помякшуючої відповідальність обставини суд дійшов висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти єдине можливе адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини першої статті 130 КУпАП, у виді штрафу у фіксованому розмірі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме такий вид стягнення може забезпечити його виправлення.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн. 00 коп., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статтею 130 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 317 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Направити постанову начальнику Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.