Постанова № 67938877, 27.07.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/619/17

Провадження № 3/364/185/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року, суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державного агентства рибного господарства у місті Києві та Київській області (далі Київський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 13.07.2017 р. надійшов зазначений адміністративний матеріал після виправлення недоліків на виконання постанови Володарського районного суду Київської області від 23.06.2017 р. разом з відповідним протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. № 001083, складеним згідно з вимогами статей 255, 256 КУпАП.

Як вбачається з відомостей згаданого протоколу, ОСОБА_1 04.05.2017 р. близько 04:30 год. на річці Рось поблизу с. Березна Володарського району Київської області спільно з громадянином ОСОБА_2 займалися незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 1 шт. з гумового човна «Колібрі» б/н, при цьому риби виловлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р. № 19 та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 28.04.1999 р. за № 269/3562 (далі Правила рибальства), та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судове засідання 27.07.2017 р. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, у телефонному режимі просив суд розглядати справу без його участі, постанову направити на його адресу, повідомивши також, що вину визнає повністю.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не зявився.

Суд, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

За нормами статті 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою, зокрема, адміністративну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3.15 Правил рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з пунктом 4.4 Правил рибальства в нерестовий заборонний період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Диспозицією частини четвертої статті 85 КУпАП передбачено притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Судом встановлено, що ОСОБА_1, дійсно 04.05.2017 р. близько 04:30 год. на річці Рось поблизу с. Березна Володарського району Київської області спільно з громадянином ОСОБА_2 займалися незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки в кількості 1 шт. з гумового човна «Колібрі» б/н, що належать ОСОБА_2, при цьому риби виловлено не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги статті 63 Закону України «Про тваринний світ», пунктів 3.15 та 4.4 Правил рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. № 001083, що містить у тому числі пояснення ОСОБА_1 із підтвердженням викладених у протоколі обставин;

копією протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2017 р. № 001082, складеного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною четвертою статті 85 КУпАП;

копією опису-оцінки вилучених у ОСОБА_2 сітки з жилки та гумового човна разом із розпискою про передачу гумового човна «Колібрі» б/н на відповідальне зберігання ОСОБА_2;

копією приймального акту від 11.05.2017 р. № 447 сітки з жилки L 30 м, H 1,5 м, Q 30 мм (1 шт.), виписаного на імя ОСОБА_2

У звязку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною четвертою статті 85 КУпАП як грубе порушення правил рибальства.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених статтями 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного (згідно з його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та телефонограмі про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1В.).

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушника, наявність у нього одного утриманця (за даними протоколу), відсутність обтяжуючих та наявність однієї помякшуючої відповідальність обставини, суд дійшов висновку, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини четвертої статті 85 КУпАП, без застосування конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, оскільки вони належать не ОСОБА_1, а ОСОБА_2 На думку суду, такий вид стягнення може забезпечити його виправлення правопорушника.

Крім того, згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн., встановленому частиною першою, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною четвертою статтею 85 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294, 298-300, 307, 308, 314 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. на такий рахунок:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача (МФО): 820019;

рахунок отримувача: 31215256700001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Розяснити, що відповідно до вимог статей 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 (пятнадцять) днів з дня вручення йому (отримання ним) постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в установленому законом порядку, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі.

Копію цієї постанову направити до Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київської області до відома.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.