Постанова № 67938635, 21.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 3/359/2583/2017

Справа № 359/5607/17

М № 0302/12500/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21 липня 2017 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

представників особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України, Рівненська обл., м. Червоноармійськ, постійно проживає: Україна, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, б. 16, кв. 46. Директор туристичної компанії «Україна-Світ» в м. Києві. Паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE865981, виданий 17 серпня 2016 р. Орган, що видав 8032, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про порушення митних правил, 23.06.2017 р. о 18 год. 00 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_4, яка прилетіла до України з Болгарії, м. Бургас, літаком авіакомпанії «Роза вітрів», рейсом 7W 7932, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України громадянці було задано питання щодо наявності в неї готівки, на що вона відповіла, що має 7000 євро. Після цього пасажирку було запропоновано пред`явити всю готівку. Громадянкою було видано готівку в розмірі 18670 євро, 370 доларів США та 11250 гривень, що знаходились у трьох відкритих паперових конвертах, що знаходився в одному з відділень особистої сумочки пасажирки чорного кольору (ручна поклажа). Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянки України ОСОБА_4, зазначена готівка належить їй особисто. Пасажирка обрала проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми пасажирці було пропущено 10 000 євро. За протоколом про порушення митних правил вилучено 8670 євро, 370 доларів США та 11250 гривень. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажирка не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспектора митниці не зверталася. Таким чином, своїми діями громадянка України ОСОБА_4, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушила встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянкою України ОСОБА_4, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обовязковому письмовому декларуванню у повному обсязі для резидентів України, з поданням заповненої митної декларації, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0302/12500/17 один примірник якого вручено під підпис громадянці України ОСОБА_4

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

ОСОБА_5 ОСОБА_6 в суді зазначила, що має на утриманні дитину інваліда другої групи з дитинства. Лікування сина потребує значних коштів, наприклад вартість лише одного медичного препарату Даклатасвір сягає 6962 долари США. Конфіскація вилучених коштів поставить її в скрутне матеріальне становище, оскільки остання не зможе розрахуватися із заборгованістю та придбати дорогоцінні ліки для її сина.

Представники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 в суді вказали, що ОСОБА_4 працює директором туристичної компанії «Україна-Світ», не судима та до кримінальної чи адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, має на утриманні дитину інваліда з дитинства. Кошти які знаходились у ОСОБА_4 під час митного контролю, були зібрані з туристів та призначені для оплати за надані зазначеною компанією додаткові екскурсійні тури. При вирішенні справи просять врахувати сукупність обставин, що помякшують відповідальність особи, що притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Таким чином, враховуючи все вищевикладене, просить призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту, - повернути, оскільки її вилучення може поставити під загрозу існування людського життя.

Представник Київської митниці ДФС просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представників, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянки України ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянка України ОСОБА_4 допустила порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянки України ОСОБА_4 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування в справі про порушення митних правил, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою, яка притягається до відповідальності пояснень в судовому засіданні, ОСОБА_4 визнала, що порушила митні правила, однак таке порушення сталось помилково.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинила громадянка України ОСОБА_4, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 8670 євро, 370 доларів США та 11250 гривень, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинила громадянка України ОСОБА_4 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення у виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в Україну допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинила громадянка України ОСОБА_4 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянка України ОСОБА_4 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянка України ОСОБА_4 потенційно могла завдати державі, була незначною. Таким чином, метою конфіскації буде не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянку України ОСОБА_4 та її сімю «індивідуальний надмірний тягар».

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує те, що вказані кошти були зібрані з туристів та призначені для оплати додаткових екскурсійних турів, що підтверджується відповідними ваучерами. Тобто конфіскація грошових коштів покладе на гр. України ОСОБА_4 додатковий тягар у вигляді подальшого повернення вказаних коштів.

Крім того, громадянка України ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувалася.

З наданих до суду документів дійсно вбачається, що на утриманні ОСОБА_4 знаходиться син інвалід другої групи з дитинства, що підтверджується висновком ЛКК від 12 липня 2017 року № 129 та його лікування потребує постійних грошових витрат.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища громадянки України ОСОБА_4 та ніяк не сприятиме її вихованню та попередженню вчиненню нею нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (грошові кошти необхідні для погашення заборгованості та постійного лікування сина, який важко хворіє), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянки в подальшому.

З громадянки України ОСОБА_4 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 11 грн. 52 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянки України ОСОБА_4 на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 320 гривень.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: України, Рівненська обл., м. Червоноармійськ, постійно проживає: Україна, м. Київ, вул. Миколи Ушакова, б. 16, кв. 46, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE865981, виданий 17 серпня 2016 р. Орган, що видав 8032, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0302/12500/17 від 23.06.2017 року валюту в розмірі 8670 євро, 370 доларів США та 11250 гривень повернути громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE865981, виданий 17 серпня 2016 р. Орган, що видав 8032.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE865981, виданий 17 серпня 2016 р., орган, що видав 8032, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35213060089083, МФО: 820172, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 11 грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянки України для виїзду за кордон FE865981, виданий 17 серпня 2016 р. Орган, що видав 8032, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 гривень.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко