Ухвала суду № 67937588, 20.07.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9128/17

Провадження № 1-кс/344/2655/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., за участю секретаря Підхомної Н.М., прокурора Балкового В.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, яка підозрюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, в обгрунтування якого покликався на те, що відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017090000000384 від 13.07.2017 року, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема зазначається, що протягом червня-липня 2017 року начальник управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області ОСОБА_1 вимагала неправомірну вигоду від ОСОБА_4 в сумі 10 000 гривень за прийняття позитивного рішення у наданні в оренду нежитлового приміщення Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуш, площею 23 м.кв. для використання як автомагазину, та 17.07.2017 року, у приміщенні свого службового кабінету, що знаходиться по вул. Підвальній, 16 в м. Калуш Івано-Франківської області, одержала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 10 000 гривень за подальше прийняття позитивного рішення у наданні в оренду нежитлового приміщення Калуської ЗОШ № 4 по вул. Коновальця, 4 в м. Калуш, площею 23 м.кв. для використання як автомагазину.

Як зазначено у клопотанні, 17.07.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.07.2017 року її повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав доводи клопотання з підстав, викладених у ньому, просив обрати щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники підозрюваної в судовому засіданні заперечили відносно поданого клопотання, зазначивши, що ризики, наведені в ньому, є необгрунтованими. При визначенні міри запобіжного заходу просили взяти до уваги ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вказали на наявність міцних соціальних зв'язків. Просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала позицію захисників.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисників, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання зазначається, що у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка та жителька м. Калуш, вул. Каракая, 5/23 Івано-Франківської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді начальника управління освіти Калуської міської ради Івано-Франківської області, одружена, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судима.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, в їх сукупності, а саме: протокол-заявою ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом проведення огляду місця події від 17.07.2017 року, протоколом освідування, виявленими та вилученими речовими доказами, протоколом огляду та вручення грошових коштів, іншими зібраними доказами, які містяться в матеріалах досудового розслідування в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, доведено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема: ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 368 КК України), за який передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі, від 5 до 10 років та який був скоєний нею у період виконання службових обовязків з корисливих мотивів. Її дії і сама ОСОБА_1, як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1, усвідомлюючи неминучість покарання, може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; обіймаючи посаду в державній установі може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків даного кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що застосування до неї більш мякого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Також, як зазначає сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, при наявності беззаперечних доказів причетності ОСОБА_1 до вимагання та отримання неправомірної вигоди, вона заперечила свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, перешкоджаючи діям працівників правоохоронних органів, повідомила про погіршення стану здоров'я та необхідності надання їй медичної допомоги. Хоча, згідно довідки № 1157 від 17.07.2017 року Калуської ЦРЛ на момент поступлення ОСОБА_1 у вказаний медичний заклад протипоказів для про ведення слідчих дій не виявлено. Також, ОСОБА_1 відмовилась від підписання складених слідчим процесуальних документів.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею окрім нормКПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Такими обставинами у кримінальному провадженні є тяжкість злочину, вчиненого із корисливих спонукань, який інкримінуються підозрюваній та міра покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, і саме наведені вище обставини у їх сукупності, а також дані про особу підозрюваної підтверджують існування ризиків, передбаченихст.177 КПК Українита дають можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити уникненню цих ризиків та забезпечити процесуальну поведінку підозрюваної.

У рішенні "Марченко проти України"Європейський суд з прав людини повторює, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, слідчий суддя бере до уваги вищезазначену правову позицію Європейського суду з прав людини,і приходить до висновку, що жоден із інших-альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Разом із тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ті обставини, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду, оскільки такий розмір застави є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрювану обов'язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останньої під вартою.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 197, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят днів до 14 вересня 2017 року включно.

Тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1 здійснювати в Івано-Франківськійустанові виконання покарань (№12).

Розмір застави визначити в межах 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 112 000 (сто дванадцять тисяч) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: 37312032002265).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.М. Антоняк

Повний текст ухвали складено 20 липня 2017 року.