Ухвала суду № 67934432, 26.07.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3522/16-ц

Провадження № 2/210/386/17

У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В., за участю секретаря Куксенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання договору недійсним.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та місце розгляду справи повідомлені. Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів. Клопотання обґрунтовано тим, що отримати такі докази самостійно позивач не має можливості, а встановлення такої інформації необхідне для повного та всебічного розгляду справи, та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів проходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про витребування доказів, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

В силу ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2017 року витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 належним чином засвідчені копії: листа-згоди ПАТ КБ «ПриватБанк» на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18 липня 2012 року та зареєстрованому в реєстрі за № 3748.

Як вбачається з відповіді Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4, ПАТ КБ "Приват Банк" не давав згоди на продаж власником ОСОБА_3 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою:Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (до перейменування "вулиця Димитрова"), буд. 17, прим. 1 (Покупець - ОСОБА_2, договір купівлі-продажу посвідчений нею 18.07.2012 року за р. № 3748). Однак, 18 липня 2012 року до моменту посвідчення договору купівлі-продажу Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" надав усі необхідні документи для вчинення нотаріальної дії - зняття заборони на відчуження предмету іпотеки - приміщення за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Героїв АТО (до перейменування "вулиця Димитрова"), буд. 17, прим. 1, що належить Іпотекодавцю ОСОБА_3, у зв'язку з припинення дії іпотечного договору, посвідченого 14.10.2005 року за р. № 12978. Заборону на відчуження предмету іпотеки, за заявою представника ПАТ КБ "ПриватБанк", було знято. У відповідності до ст. 8 Закону України "Про нотаріат " для надання суду копії документу, на підставі якого було знято заборону на відчуження вищевказаного об'єкту нерухомого майна, необхідно надати відповідну ухвалу суду або запит, оформлений відповідним чином (вихідний номер на запиті, печатка суду, підпис судді, посилання на номер цивільної справи).

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи те, що предметом позову являється оспорювання дійсності договору купівлі-продажу ВРТ № 706617 нежитлового приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 18 липня 2012 року та зареєстрованому в реєстрі за № 3748, з підстав недодержання вимог, встановлених ч. 5 ст. 203 ЦК України, а також положення ст.ст. 10, 64, 137 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", приходить до висновку, що для повного та всебічно встановлення обставини у справі, клопотання слід задовольнити.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_4 (50000, м. Кривий Ріг, вул. Поля Олександра, буд. 14, прим. 10), належним чином засвідчені копії документів, у тому числі наданих представником Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», які слугували підставою для вчинення нотаріальної дії - зняття заборони на відчуження предмету іпотеки - приміщення, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Героїв АТО (колишня вулиця Димитрова)АДРЕСА_1, що належала Іпотекодавцю ОСОБА_3 (дата вчинення нотаріальної дії - липень 2012 року).

Зазначені докази подати до суду у строк до 07 серпня 2017 року.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна