Ухвала суду № 67933072, 21.07.2017, Черкаський районний суд Черкаської області

707/868/16-к

1-кп/707/100/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю

прокурора Внукової Ю.В.,

обвинувачених ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

потерпілих ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні прокурор клопотав про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку тримання під вартою та вказав, що на даний час немає підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, обвинувачений обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, які враховувалися судом при обранні даного запобіжного заходу, а тому вважає, що обвинувачений може уникати суду та незаконно впливати на потерпілих чи свідків, тому просить вирішити питання про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 на 60 днів.

Також прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки і на даний час існують ризики які були враховані судом при обранні обвинуваченому даного запобіжного заходу, обвинувачений переховувався від суду і вважала, що саме даний запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обовязків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_1 просили відмовити прокурору у задоволенні даного клопотання, оскільки ОСОБА_1 від слідства та суду не ухилявся, у розшуку не перебував, бажає працювати, щоб відшкодувати завдану шкоду, не має наміру впливати на потерпілих та свідків, прокурором не доведено існування ризиків. Та в свою чергу захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні також клопотали про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений визнає свою вину, бажає перебуваючи на волі заробити кошти для розрахунку з потерпілими та не має наміру переховуватися від суду та чинити тиск на потерпілих чи свідків, на даний час розрахувався з деякими потерпілими, став на шлях виправлення, про що свідчить позитивна характеристика зі слідчого ізолятора та перестали існувати ризики для продовження найбільш суворого запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_6 покладалася на розсуд суду.

Інші потерпілі підтримали думку прокурора, а тому просили відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тяжких злочинів, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на даний час доцільним та необхідним. В звязку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів, а в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити у звязку з його необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 199, 201, 369, 372, ст. 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів до 19 вересня 2017 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній тримання під вартою, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_2 на 60 днів до 19 вересня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвалу направити прокурору Черкаської місцевої прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов