Рішення № 67932744, 20.07.2017, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/371/17

2/703/623/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.,

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Позивач у лютому 2017 року звернувся в суд із зазначеним позовом, який мотивував тим, що між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 257 від 31 серпня 2007 року, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 31006,93 дол. США. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 31 серпня 2007 року було укладено договір поруки № 1, згідно якого вона взяла на себе зобовязання відповідати по кредитному договору за ОСОБА_2 у разі не виконання ним умов кредитного договору.

В звязку з невиконанням ОСОБА_2 умов договору, станом на 20 жовтня 2016 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 781011 грн. 47 коп..

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 141105 грн. 58 коп.. З моменту винесення рішення суду, відповідачі продовжують ухилятись від виконання умов договору, у звязку з чим, за відповідний період утворилась заборгованість, яка згідно умов договору складає 358 160 грн. 11 коп., яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надіслав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.

Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у визначений ЦПК України спосіб, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розділу ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.

Між ВАТ Всеукраїнський ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено Кредитний договір № 257 від 31 серпня 2007 року, відповідно до якого Відповідачу ОСОБА_2 надано кредит в розмірі 31006,93 доларів США у тимчасове користування (до 30 серпня 2013 року), на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності (13 % річних, з 09 грудня 2008 року підвищено до 17,5 % річних).

Згідно з п. 2.5.1. договору позичальник зобовязаний щомісячно до дати, встановленої в графі поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумі, не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, інших виплат, встановлених у Графіку.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється.

Між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки № 1 від 31 серпня 2007 року, відповідно до якого поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником ОСОБА_2 зобовязань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суми кредиту, процентів, та інші виплати, що випливають з умов кредитного договору.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський національний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ«ВіЕйБі Банк».

В порушення умов кредитного договору, свої зобовязання відповідач ОСОБА_2 не виконував, внаслідок чого станом на 20 жовтня 2016 року утворилась заборгованість в сумі 781 011 грн. 47 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 141105 грн. 58 коп.. Різниця нестягненої суми заборгованості складає 358 160 грн. 11 коп. Згідно розрахунків позивача, з урахуванням суми стягнутої з відповідачів 28 липня 2011 року згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 20 жовтня 2016 року складає 13421,27 доларів США, що еквівалентно 344835 грн. 90 коп., заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту станом на 20 жовтня 2016 року 13324 грн. 21 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 1 від 31 серпня 2007 року поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання ОСОБА_2 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 257 від 31 серпня 2007 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 взяті на себе по кредитному договору зобовязання не виконує, то банк звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (штрафу, пені).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання (ст. 546, 549 ЦК України).

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобовязання (ст. 550 ЦК України).

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст. 526 ЦК України вказує на те, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору: вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ЦК України).

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договору та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК).

Зобовязання припиняється на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК). Ці підстави зазначені в ст. 599, 600, 601, 604609 ЦК, в яких не передбачено такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Саме по собі ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора виконання якого не здійснено, не припиняє зобовязальних правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 6 ЦК.

Ч. 2 ст. 625 ЦК передбачено право кредитора на отримання боргу з урахуванні установленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобовязання, а також 3 % річних від простроченої суми та оплату цих сум.

Наявність рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитом в сумі 141105 грн. 58 коп. і відкриття виконавчого провадження за цими рішеннями за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін.

Згідно розрахунку позивача (а.с.2) станом на 20 жовтня 2016 року загальна заборгованість за кредитним договором № 257 від 31 серпня 2007 року складає 781011 грн. 47 коп., з урахуванням стягнутих рішенням суду коштів, різниця нестягненої суми заборгованості складає 358160 грн. 11 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3581 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 509, 526, 546, 549, 550, 598, 625, 1048 ЦК України та ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк», код ЄДРПОУ 19017842 заборгованість за кредитним договором в сумі 358160 грн. (триста пятдесят вісім тисяч сто шістдесят гривень) 11 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у сумі 3581 грн. 60 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.

В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Т.В. Васильківська