Постанова № 6793254, 06.10.2009, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 жовтня 2009 року Справа № 2а- 20151/09/1270 Категорія № 6.6.2

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.,

при секретарі Любімовій Г.Ю.,

за участю:

представника позивача: Бачури О.В.(довіреність №1601/10 від 20.01.2009 р.),

представник відповідача: не з'явився,

представник третьої особи: Махортової Ю.В. (довіреність вих.01/13-1626/0/39-09),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську до приватного підприємства «Згода-Оригінал», третя особа державний реєстратор управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію недійсним, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2009 року Ленінська міжрайонна державна податкова інспекції в м.Луганську звернулась до суду з позовом до приватного підприємства «Згода-Оригінал» про визнання запису про державну реєстрацію недійсним та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову зазначено, що ПП «Згода-Оригінал», код ЄДРПОУ 35707369, зареєстровано як субєкт господарювання виконавчим комітетом Луганської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію від 31.01.2008 року, реєстр № 1382102 0000 014492 та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську з 04.02.2008 року.

Засновником та керівником є ОСОБА_3. Згідно установчих документів підприємства, його місцезнаходження: м.Луганськ, м.Кременне, вул.Красна, буд.265.

Зазначає, що згідно з актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків від 24.12.2008 року, складеним працівниками податкової міліції, ПП «Згода-Оригінал» за юридичною адресою, зазначеною в статутних документах, не знаходиться.

Згідно пояснень ОСОБА_3, наданих у податковій міліції 15.12.2008 року, про те, що вона є засновником та керівником підприємства «Згода-Оригінал» вперше дізналася від працівників податкової інспекції. Хто міг скористатися її паспортом не знає.

На думку позивача, невідома особа, при створені підприємства, мала на меті порушення економічних інтересів держави шляхом ухилення від сплати податків до бюджету, що підтверджується відсутністю відповідача за юридичною адресою.

29.05.2009 року позивач уточнив позовні вимоги, просив визнати недійсним запис від 31.01.2008 року № 1382102 0000 014492 про реєстрацію ПП «Згода-Оригінал» з моменту реєстрації, припинити юридичну особу, визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ з моменту його видачі.

У судовому засіданні позивач підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі, просив суд визнати недійсним запис про державну реєстрацію з моменту реєстрації, припинити юридичну особу, визнати недійсним свідоцтво платника ПДВ ПП «Згода-Оригінал» з моменту його видачі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 29.05.2009 року до участі у справі в якості третьої особи залучено державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, зазначив, що документи подавались державному реєстратору представником ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка діяла на підставі довіреності від 15.01.2008 року, посвідченою приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Боровіковим А.М., зареєстровано в реєстрі за №119. В даній довіреності нотаріус засвідчив, що довіреність підписана гр. ОСОБА_3, особу її встановлено, дієздатність перевірено. Також статут ПП «Згода-Оригінал» затверджений засновником , а саме ОСОБА_3, і нею підписаний. Справжність підпису посвідчена нотаріусом.

Документи для проведення державної реєстрації ПП «Згода-Оригінал» були подані у повному обсязі, та відповідали вимогам діючого законодавства. У звязку з чим представник третьої особи вважає, що підстав для визнання запису про державну реєстрацію не має, просить суд відмовити в задоволені позову.

Крім того, представник третьої особи зазначив, що 29.04.2009 року, представником керівника ПП«Згода-Оригінал» Кулік І.В. була подана реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР ( форма №6 - підтвердження), на підставі якої державним реєстратором було внесено запис №13821060002014492 «Підтвердження відомостей про юридичну особу»

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Відповідач - Приватне підприємство «Згода-Оригінал»», код 35707369, адреса: 91013, м.Луганськ, вул.Братів Махових, буд.2У, керівник ОСОБА_3 (а.с.5). Зареєстроване 31.08.2008 року, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 13821020000014492, що підтверджено, зокрема, даними Державного реєстратора управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, наданих працівникам податкової міліції 15.12.2008 року, ПП «Згода-Оригінал» вона на своє ім'я не реєструвала, про те, що вона є керівником зазначеного підприємства дізналася від працівників податкової інспекції. Хто міг зареєструвати приватне підприємство на її ім'я їй невідомо (а.с.3).

Ст. 2-3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», встановлено, що відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців, регулюються конституцією України, цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч.2 ст. 38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців» передбачає, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи , зокрема, є

- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

- не подання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону;

- наявність в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної адреси за вказаним місцезнаходженням.

Згідно довідки Державної податкової інспекції за станом 26.02.2009 року ПП «Згода-Оригінал» остання податкова звітність декларація з податку на прибуток була надана 12.01.2009 р. (а.с.4).

З пояснень третьої особи вбачається, що 29.04.2009 року, представником керівника ПП«Згода-Оригінал» Кулік І.В. була подана реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР ( форма №6 - підтвердження), на підставі якої державним реєстратором було внесено запис №13821060002014492 «Підтвердження відомостей про юридичну особу».

Статтею 38 Закону України від 15.05.2003р. № 755 IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» визначений вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

З матеріалів справи та пояснень сторін випливає, що правових підстав для припинення ПП «Згода-Оригінал» не має. Відповідач звітував до податкової інспекції, в єдиному державному реєстрі запис про відсутність юридичної адреси за вказаним місцезнаходженням відсутній, інших підстав для припинення юридичної особи не вбачається та позивачем не наведено. Тому вимоги позивача щодо припинення юридичної особи суд вважає необґрунтованими.

Що стосується вимоги щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію та свідоцтва платника ПДВ ПП «Згода-Оригінал», з моменту видачі, вважає, що відсутні підстави для ухвалення рішення на користь позивача з наступних підстав.

За змістом п.17 ст.11 ЗУ «Про державну податкову службу» передбачено право органів державної податкової служби звертатися, у передбачених законом випадках, до судових органів із заявою про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності та відповідно до ст. 58, 59, 247 Господарського Кодексу України - субєкта господарювання.

Згідно з частиною 7 ст.59 Господарського кодексу України субєкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Водночас, частиною 2 ст.104 Цивільного Кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Відповідно до ч.2 ст.33 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, як Господарський кодекс України, так і Цивільний кодекс України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» повязують момент ліквідації юридичної особи (субєкта господарювання), а так само момент її припинення з однією і тією самою подією, а саме внесення до державного реєстру запису про припинення такої особи(субєкта господарювання).

При цьому, як випливає з частини 4 ст.91 Цивільного кодексу України, цивільна правоздатність юридичної особи припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрати юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася.

За таких обставин, поняття «припинення юридичної особи» означає правовий наслідок втрати такою особою цивільної правоздатності. При цьому всі інші поняття, які використовуються для визначення правового результату втрати юридичною особою цивільної правоздатності є синонімічними поняттю «припинення юридичної особи».

Отже будь - які вимоги, спрямовані на втрату юридичною особою цивільної правоздатності , слід визнати різновидами вимог про припинення такої юридичної особи.

Визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створені юридичної особи, які не можна усунути, є лише однією з підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи, визначених частиною другою ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» .

Відтак, визнання недійсним запису про державну реєстрацію через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути самостійним предметом позову, а лише підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їхні посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 2 ч. 1 ст.110 ЦК зазначає , що юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущенні при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках , встановлених Законом.

Ч.2 ст.110 ЦК, яка передбачає, що вимога про ліквідацію юридичної особи на підставах, зазначених п.2 ч.1 цієї статті , може бути предявлена до суду органом, що здійснює державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи.

Ч.1. ст. 27. «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців», передбачає, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підстави для відмови в проведенні державної реєстрації ПП «Згода-Оригінал» на час здійснення державним реєстратором відповідного запису були відсутні.

Представник позивача не оспорює той факт, що всі дії державного реєстратора вчинені відповідно до вимог, передбачених ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» №755.

В даній справі позивачем не доведено, що відповідачем здійснювалася діяльність, безпосередньо спрямована на ухилення від оподаткування.

Сторонам розясненні вимоги статей 69-72 КАС України, наслідки їх невиконання, запропоновано надати необхідні докази по справі та заперечення у разі невизнання адміністративного позову.

Сторони стверджують, що ними були надані всі необхідні та можливі докази по справі.

Суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів та доказів у справі.

На виконання вимог ст.ст. 11, 71 КАС України, суд вважає, що ним були вжиті всі передбачені законом заходи, необхідні для зясування обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для визнання недійсним запису про державну реєстрацію від 31.01.2008 року за № 13821020000014492, свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи ПП «Згода-Оригінал».

Питання по судових витратах не вирішується у звязку з їх відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», ст.ст.91,104,110 Цивільного Кодексу України, ст.59 Господарського Кодексу України, ст.ст.2,11,17, 69-72,87,94,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м.Луганську до приватного підприємства «Згода-Оригінал», третя особа державний реєстратор управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради про визнання запису про державну реєстрацію недійсним, визнання недійсним свідоцтва платника ПДВ та припинення юридичної особи, відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя К.О.Пляшкова