Ухвала суду № 67931496, 20.07.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.07.2017 Справа № 554/6735/14-ц

Провадження № 4-с/554/89/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шевській О.І.

при секретарі - Колесніченко О.П.

розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 06.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 52147559 про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулась до суду зі скаргою на постанову державного виконавця від 06.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 52147559 про повернення виконавчого документа стягувачу, прохаючи суд скасувати вищезазначену постанову. Свою скаргу скаржник обгрунтовує наступним. Постановою державного виконавця Реутова Є. О., від 06.09.2016 по виконавчому провадженню ВП № 52147559, в порядку п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 554/6735/14 виданий 10.03.2015року Октябрським районним судом м. Полтави для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 6 905,45 гривень.

В обґрунтування оскаржуваних постанов державний виконавець зазначає, що у надісланому пакеті документів відсутня постанова про арешт коштів боржника, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Проте в оскаржуваній постанові державний виконавець не зазначає, якою саме нормою Закону України «Про виконавче провадження» встановлений обов'язок надання постанови про арешт коштів.

Крім зазначеного в оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначена, визначена Законом України «Про виконавче провадження» підстава для повернення виконавчого документа стягувачу який переданий для виконання за місцем проживання боржника ОСОБА_2 ВДВС м. Полтави ГУТЮ в Полтавській області. За таких обставин, на думку скаржника, у державного виконавця були відсутні підстави для застосування п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а оскаржувана постанова винесена з порушенням зазначеної норми права та при неповному з'ясуванні обставин які належить з'ясувати при її застосуванні.

Представник скаржника в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав в повному обсязі

Державний виконавець в судове засідання не з»явився по невідомих суду причинах, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197 ЦПК України, розглянув справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та постановив ухвалу.

За правиламист.383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 1ст.12 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленим цим Законом.

У відповідності дост.11 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець при виконанні рішень судів (інших органів) здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Згідно частин 2,3ст.387 ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Отже за змістом вказаних норм закону, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченостаттею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей210,213,387 ЦПК України. Виходячи зі змістустатті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, за доцільне задовольнити скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» .

На підставі ст.ст.11,60,213-215 ЦПК Українита керуючись ст. ст. 383- 387 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на постанову державного виконавця від 06.09.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 52147559 про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Реутова Є. О., від о6.09.2016 по виконавчому провадженню ВП № 52147559, в порядку п. 8, ч. 1, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якою відмовлено в відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №554/6735/14 виданого 10.03.2015 Октябрським районним судом м. Полтави для примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» боргу в сумі 6905,45 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в апеляційний суд Полтавської області через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.І.Шевська