Ухвала суду № 67931415, 23.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/4855/17

Провадження № 1-кп/554/297/2017

У Х В А Л А

23 червня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

за участю прокурора Дяченка С. Г.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12017170040002204по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави від прокурора надійшли матеріали кримінального провадження № 12017170040002204з обвинувальним актом та відповідними додатками за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Прокурор та інші учасники процесу вважали за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Прокурором також заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчиненого злочинного діяння, спосіб його скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння злочину, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Також прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, яке він мотивував тим, що останній може ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в суді, з метою схиляння їх до зміни показань на його користь, не навівши жодних обєктивних даних, які б про це свідчили, зазначивши що їх у розпорядженні сторони обвинувачення немає.

Потерпілі погодилися з думкою прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та зміну запобіжного заходу на тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4

Захисник обвинувачених, погоджуючись з думкою прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для цього, а тому належну поведінку обвинуваченого можна забезпечити обранням щодо останнього іншого запобіжного заходу, не повязаного з триманням під вартою, зокрема домашнього арешту. Також зазначив, що прокурором не наведено достатніх підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4, а тому прохав відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5, погоджуючись з думкою свого захисника, також просили змінити щодо них запобіжний захід з мотивів, наведених останнім.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до судового розгляду та продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій, а також суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4, клопотання про що заявлено як прокурором, так і захисником та самими обвинуваченими.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 314, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження № 12017170040002204по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 11 липня 2017 року.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 21 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити до 21 серпня 2017 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинувачених про зміну їм запобіжних заходів відмовити.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_5, викликати обвинуваченого ОСОБА_4, їх захисника, прокурора, потерпілих та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко