Ухвала суду № 67930221, 25.07.2017, Фастівський міськрайонний суд Київської області

1-кс/381/432/17

381/2500/17

У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 25 липня 2017 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1 про арешт майна в рамках кримінальногого провадження № 12017110310000730 від 12.07.2017 року,-

в с т а н о в и в :

До слідчого судді звернувся слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_1Є за погодженням з прокурором Фстівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017110310000730 від 12.07.2017, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування слідством було встановлено, що ОСОБА_3 14.05.2017 року близько о 12 год. запропонував наглядно знайомому ОСОБА_4 та малолітньому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити крадіжку поросят з території ТОВ «Аскон-2007» розташованої за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Триліси, вул.Горького, 22, на що останні погодились, таким чином всі учасники злочину до моменту вчинення домовилися про його спільне вчинення.

Для реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 маючи намір викрасти поросят з зазначеної території заздалегідь підготував тканеві мішки та поклав їх до свого автомобіля марки «FiatDoblo», д.н.з. «АА7135КХ».

Після цього, близько 02 год. 00 хв., 15.05.2017 року ОСОБА_3, маючи спільний умисел направлений на крадіжку чужого майна спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5, приїхали на вул. Горького с. Триліси Фастівського району Київської області, де зупинились поруч з територією ферми за адресою: Київська область, Фастівський район, с.Триліси, вул. Горького, 22, яка належить ТОВ «Аскон-2007».

В подальшому, реалізовуючи свій спільний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, та корисливу мету, направлену на збагачення через відсутність частини огорожі, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зайшов на вказану територію, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через вікно проник в середину господарського приміщення, обладнаного для утримування свійських тварин, після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 також через вікно проникли всередину вказаного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення, таємно від оточуючих, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 посадив до заздалегідь підготовлених тканевих мішків шість поросят свійської породи вагою близько 20 кілограм кожна, вартістю 1000 гривень кожна загальною вартістю 6000 гривень, які належать директору ТОВ «Аскон-2007» ОСОБА_7, після чого з викраденими поросятами залишив місце вчинення злочину, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

12.07.2017 року дані відомості були внесені до ЄРДР №12017110310000730, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 18.07.2017 року автомобіль марки «FiatDoblo», д.н.з. «АА7135КХ», було вилучено. Даний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст.171 КПК України передбачене обов'язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Згідно ст.131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих суду матеріалів клопотання, слідчим не зазначено та необгрунтовано підстави і мету необхідності арешту майна, не надано доказів які вказують достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу на які посилається слідчий у своєму клопотані.

Також, в клопотанні слідчий зазначає, що вказаний автомобіль було вилучено в ході проведення огляду, тобто дане майно має статус тимчасово вилученого.

Відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно можливості володіти, користуватися та розпоряджатися даним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (ч.5 ст.171 КК України).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна 25.07.2017 року з порушенням строку звернення з вказаним клопотанням і хоча просить поновити строк звернення з вказаним клопотанням але без належного мотивування та обгрунтування та без ненадання належних доказів, які б підтверджували вказані факти.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, суд зобов"язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів слідчим в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, повернути подане клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна подане в рамках кримінального провадження № 12017110310000730 від 12.07.2017 року, правова кваліфікація за ч.3 ст.185 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В.Соловей