Ухвала суду № 6792841, 25.05.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

25.05.2009           Справа № 2-29/17455-2006/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Лядової Т.Р.,

суддів           Дадінської Т.В. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання Зикова А.В.

за участю:

представника відповідача Служби автомобільних доріг в АР Крим - Польшина Ірина Георгіївна, довіреність № 06\44 від 15.01.2009р.,

представник позивача Контрольно-ревізійного управління в АР Крим, представник третьої особи Державної служби автомобільних доріг України та представник третьої особи Закритого акціонерного товариства "Магістральполіс" у судове засідання не з’явилися,

розглянувши апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26.11.08 у справі № 2-29/17455-2006

за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим (бульв. Леніна, 5/7, м.Сімферополь, 95006)

до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим (вул. Кечкеметська, 184/1, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000)

треті особи Державна служба автомобільних доріг України (вул. Фізкультури,9, м.Київ-150, 03680)

Закрите акціонерне товариство "Магістральполіс" (вул. Горького, 51, Київ-150, Київ, 03150)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

                    У жовтні 2006 року Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулося з адміністративним позовом до суду, просить зобов’язати Службу автомобільних доріг в АР Крим забезпечити виконання вказівок (вимог) КРУ в АРК від 06.03.2006р. № 06-14/1311 та стягнути до держбюджету суму в розмірі 294,59тис. грн.

                    Згодом, позивач змінив предмет позову та просив суд зобов’язати відповідача забезпечити виконання вказівок (вимог) КРУ в АРК від 06.03.2006р. № 06-14/1311 та відшкодувати до держбюджету суму в розмірі 294,59тис. грн.

                    Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2008 року відмовлено в задоволенні позову Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, треті особи - Державна служба автомобільних доріг України, Закрите акціонерне товариство "Магістральполіс" про спонукання до виконання певних дій.

                    Не погодившись з зазначеною постановою суду, Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці направило на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.11.2008 року та прийняти нову, якою позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішенні спору допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Контрольно-ревізійного управління в АР Крим.

                    Ухвалою судової колегії від 02.02.2009р. справа призначена до апеляційного розгляду на 25.05.2009р., о 09.45 годин.

                    Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Представники позивача та третіх осіб у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин нез’явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі плану роботи КРУ в АР Крим на 1 квартал 2006 року та завдання ГУ СБУ України в АР Крим від 12.01.2006р. № 76/18/151359 ревізорами КРУ в АР Крим проведена ревізія Служби автомобільних доріг в АР Крим з питання цільового та законного використання бюджетних коштів, спрямованих на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг загального користування за 2005 рік, обґрунтованості укладення договорів страхування будівельно-монтажних робіт.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 01.03.2006р. № 06-23/1-5 та встановлено порушення відповідачем наступних вимог законодавства: вимог Методики № 218-03449261-239-2004, затвердженої наказом Державної служби автодоріг України № 475 від 13.07.2004р. Відповідачем було занадто отримано бюджетних коштів від експлуатації та утримання доріг у сумі 67,218тис. грн. та використано на утримання апарату.

Позивач посилається на те, що в порушення ст.ст. 982, 983 Цивільного кодексу України та ст. 1,8,18 Закону України "Про страхування" від 07.03.1996р. № 85/96-ВР із змінами та доповненнями, відповідачем безпідставно перераховано страхові внески ЗАТ "Магістраль поліс" в 2004 році в сумі 227,367тис. грн.

На підставі ст. 10 п. 7 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»за наслідками проведеної ревізії були пред'явлені вказівки (вимоги) від 06.03.2006р. № 06-14/1311 з вимогою провести відшкодування суми порушень на загальну суму у розмірі 330,15тис. грн.

Позивач вказує на те, що з загальної суми 330,15тис. грн. відповідачем було відшкодовано лише 78,03тис. грн.

Відповідно до пункту 1.5. Положення про Службу автодоріг в АР Крим, затвердженого Наказом Голови Держслужби автодоріг України від 10.06.2004р. № 370, визначено, що служба утримується в межах кошторису витрат, затвердженого Укравтодором, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва і ремонту автомобільних доріг, виходячи з ліміту фінансування на утримання служби замовника; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування відповідно до розрахунків по Методики, затвердженої Укравтодором.

Методика визначення розміру витрат на утримання Служб автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, областях і м.Севастополі для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг М 218-03449261-239-2004 введена в дію з 01.07.2004р. Наказом Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 475 від 13.07.2004р. і застосовується при розрахунку коштів, необхідних на утримання служби для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному утримання мережі автомобільних доріг.

У листі Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) № 1/8.3-23-1154 від 07.06.2006р. вказано, що Міністерство юстиції України провело юридичну експертизу Методики, за наслідками якої встановлено, що Методика державної реєстрації в Мінюсті України не підлягає.

Пунктом 1.1 даної Методики визначено, що служба утримується за рахунок коштів у розмірі 2,5% відрахувань від підсумку графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення; коштів, направлених на забезпечення Службами управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автодоріг і виконання ними функцій понад функції замовника в розмірах, визначених даною Методикою.

Розрахунок розміру коштів на утримання Служб для забезпечення ними управлінських рішень по експлуатаційному змісту мережі автомобільних доріг проводиться на підставі пункту 3.3. Розділу 3 цієї Методики.

У пункті 3.3. розділу 3 Методики приведена формула для визначення розрахункової суми витрат на утримання Служби за рахунок коштів на експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг.

Відповідно до п. 3.4. Методики загальна розрахункова сума коштів на утримання служби складається з суми коштів у розмірі 2,5% відрахувань від підсумків графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення (яка є пріоритетною) і розрахункової суми витрат за рахунок експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, але не більш кошторису, затвердженого Укравтодором на відповідний рік.

Відповідно до листа Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор) від 20.01.2006 р. №5/83-23-1157/04 розрахункова сума витрат за рахунок експлуатаційного утримання мережі автомобільних доріг, необхідна на утримання Служби автодоріг в АР Крим, розрахована відповідно до цієї Методики складає 1155,4тис. грн.

Загальна розрахункова сума коштів на утримання Служби обмежувалася затвердженим Укравтодором кошторисом, тобто 2082,6тис.грн.

Кошторис витрат на утримання Служби автодоріг в АР Крим на 2005 рік був затверджений Укравтодором в 2005р. на суму 2082634грн.

Суд першої інстанції встановив, що у період з 01.01.2005р. по 09.08.2005р. фактично поступило на утримання служби замовника 2062,898тис.грн. Таким чином, в період з 01.01.2005р. по 09.08.2005р. на утримання Служби автодоріг в АРК поступило 2062,898тис.грн., що відповідає затвердженому Укравтодором кошторису на утримання служби у розмірі 2082,6тис.грн., з них: відрахування у розмірі 2,5% фактично склали 1708,96тис.грн., а розмір відрахувань 6% фактично склав 353,938тис.грн.

У Методики і в пункті 1.5. Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, затвердженого Наказом Держслужби от 10.06.2004р. № 370, вказано, що служба утримується як за рахунок 2,5%, так і за рахунок коштів на експлуатацію. Право вибору конкретної суми на утримання замовника з відповідного джерела фінансування дорожнього господарства (2,5% або 6%), також як і право вибору самого джерела фінансування належить замовнику, в межах затвердженого Укравтодором кошторису, у зв’язку з чим Службою автодоріг було отримано з бюджету за рахунок 2,5% 1708,96тис.грн. і за рахунок 6% - 353,938тис.грн., разом загальна сума бюджетних коштів, направлених на утримання Служби автодоріг в АР Крим фактично склала 2062,898тис.грн., що відповідає затвердженому кошторису на утримання Служби автодоріг в АР Крим. Фінансові ресурси, що фактично поступили, були використані на утримання Служби автодоріг в АР Крим в повному об'ємі, перевищення фактичних витрат над кошторисними призначеннями не встановлене.

Статтею 51 Бюджетного кодексу України, також встановлено, що всі витрати, розпорядники бюджетних коштів мають право проводити тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Суд першої інстанції правильно зауважив, що, Служба автомобільних доріг в АР Крим при визначенні вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг може керуватися ДБН.Д.1.1-1-2000, оскільки ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції і технічного переоснащення підприємств, будівель, споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення і впорядкування, а також реставрації пам'ятників архітектури і містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будівництва (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ, організацій державної власності, але працює Служба на підставі ВБН Д. 1.1-218-2003 (із змінами і доповненнями), оскільки саме ці норми встановлюють основні правила визначення вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонту автомобільних доріг загального користування (державного і місцевого значення) і носять обов'язковий характер при визначенні вартості дорожніх робіт на автомобільних дорогах, які знаходяться в державній власності і фінансуються за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів.

Згідно п.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 731 від 28.12.1992р. ВБН Д.1.1-218-1-2001 (із змінами і доповненнями) є актом нормативно-технічного характеру і тому вони не підлягають державній реєстрації.

З огляду на те, що умови виконання робіт по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування і обслуговування робочих і працівників, зайнятих на вказаних роботах, відрізняються від умов здійснення будівельно-монтажних (ремонтно-будівельних) робіт, критерії для визначення переліку робіт відрізняються від будівництва і норм ДБН.Д. 1.1-1 -2000.

Пункт 2.23 ВБН.3.2.-218-180-2003 визначає, що в розділ 10 «Утримання служби замовника і авторський нагляд»в графи 7 і 8 включаються кошти за розрахунками в поточному рівні цін, призначені для утримання служби замовника - служб автодоріг в областях (включаючи витрати на технічний нагляд), необхідні для виконання ними функцій замовника по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг загального користування.

Для визначення порядку даного розрахунку Держслужбою автодоріг України було дано лист 12.03.2004 р. №4/11тр-1с-521, відповідно до якого, для здійснення управлінських функцій Служби автодоріг в АРК, областях і м.Севастополі до затвердження нових нормативів містяться в межах кошторису витрат, затвердженого на 2004 рік Укравтодором, за рахунок: 2,5% відрахувань від підсумків графи 8 розділів 1-9 зведених кошторисних розрахунків вартості будівництва, реконструкції, капітального і поточного ремонтів автодоріг загального користування державного і місцевого значення; 6% відрахувань підсумку розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку від нормативних коштів в сумі 16580тис.грн., які необхідні для експлуатаційного утримання мережі автодоріг в області. Вказані відрахування включаються у вартість робіт по експлуатаційному утриманню доріг в поточному році.

Цей лист виданий в межах покладених на Державну службу автодоріг України повноважень, які визначені: Положенням про Державну службу автодоріг України, затвердженим Указом Президента України № 50/2002 від 19.01.2002 р., згідно пунктам 3, 7, 30, 31 якого, Державна служба автодоріг України здійснює відповідно до законодавства управління коштами державного дорожнього фонду і в межах своїх повноважень визначає напрями використання бюджетних коштів, призначених для фінансування дорожнього господарства; затверджує в межах своєї компетенції нормативно-технічну документацію з питань будівництва, ремонту і утримання автомобільних доріг; забезпечує розробку, експертизу і затверджує у встановленому порядку проектно-кошторисної документації на будівництво і ремонт автомобільних доріг загального користування, відповідних інженерних мереж і споруд; Постановою Кабінету Міністрів України №1221 від 06.08.2003р. «Деякі питання управління дорожнім комплексом», відповідно до пункту 2 якого, утримання служб автомобільних доріг в АР Крим здійснюється в межах кошторису витрат, затвердженого Держслужбою автодоріг, за рахунок коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції, ремонту і утримання автодоріг загального користування, що перебувають на їх балансі.

Крім того, відповідно до роз'яснень Держбуду України від 16.07.2003р. №7/5-651, правила визначення вартості робіт по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування (у яких обумовлені кошти на утримання служби замовника) затверджуються Укравтодором, без узгодження з Держбудом.

Відповідно до листа Держбуду України від 30.12.2003 р. №7/3-1286 «Про кошти на утримання замовника», враховуючи, що функції, пов'язані із змістом і експлуатацією автомобільних доріг, не відносяться до функцій замовника по будівництву, покриття витрат, пов'язаних з їх виконанням, слід відшкодовувати за рахунок коштів, які виділяються на утримання автомобільних доріг.

Тобто Державна служба автодоріг України, як головний розпорядник бюджетних коштів, в межах своїх повноважень, визначила порядок розрахунку коштів на утримання служби замовника для виконання нею функцій по експлуатаційному утриманню автодоріг загального користування, згідно пункту 2.23 ВБН В 3.2.-218-18—2003, в межах 6% відрахувань від підсумків розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку. Даний відсоток на утримання служб на експлуатацію складався відповідно до виділеного фінансування і складав в 2005 році 48% від науково обґрунтованої потреби у фінансуванні.

Нормативно-правові акти Державної служби автомобільних доріг України є обов'язковими для виконання Службою автомобільних доріг в АР Крим, відповідно до п.7 статті 5 Положення про Державну службу автомобільних доріг України, затвердженого Указом Президента України від 19.01.2002р. №50/2002, та відповідно до п. 1.2. Положення про Службу автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.

У листі № 07-06/1412-5986 від 19.07.2004р. Державне казначейство України, зазначило, що нормативи на утримання Укравтодора в 2,5 і 6% відрахувань встановлюються в межах кошторисних призначень.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що норматив відрахувань на утримання Служби автомобільних доріг в Автономній республіці Крим для забезпечення нею управлінських рішень по експлуатаційному утриманню мережі автомобільних доріг, встановлений у розмірі 6% від відрахувань з підсумку розділів 1-9 зведеного кошторисного розрахунку, застосовувався Службою автодоріг в АР Крим в 2005 році законно і обґрунтовано, в межах затвердженого Укравтодором кошторису і відповідно до чинних на той момент нормативних актів, та незаконної витрати бюджетних коштів на утримання Служби автодоріг в АР Крим в 2005 році допущено не було.

У судової колегії також не викликає сумнівів висновки суду першої інстанції щодо вимог позивача про повернення до Держбюджету необґрунтовано сплачених Службою автодоріг в АР Крим, згідно укладених з ЗАТ «Магистральполіс»в 2004 році договорам страхування, страхових внесків в сумі 227, 367 тис. грн. з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Посилання позивача на наявність з боку відповідача порушень вимог ст.ст. 982, 983 Цивільного кодексу України і ст.ст. 1, 8, 18 Закону України «Про страхування», що виражається в безпідставному перерахуванні страхових платежів ЗАТ «Магистральполіс»в 2004р. за договорами страхування будівельно-монтажних робіт, спростовуються обставинами, встановленими в ході проведеного досудового слідства, а саме, що діями Вовк С.С. був завданий матеріальний збиток Службі автодоріг в АР Крим внаслідок укладення незаконних договорів страхування з ЗАТ «Магистральполіс»в 2004 році, на загальну суму 150560грн. У цій справі Служба автодоріг в АР Крим визнана цивільним позивачем за її позовом до Вовк С.С. про відшкодування матеріального збитку у розмірі 196108грн., заподіяного злочином.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 23.12.2006р. у справі № 1-689/2006 Вовк С.С. засуджена за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. На підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 31.05.2005р. Вовк С.С. звільнена від вказаного основного і додаткового покарань внаслідок акту амністії, при цьому, цивільний позов Служби автодоріг в АР Крим, поданий в порядку кримінального судочинства, задоволений. З Вовк С.С. на користь Служби автодоріг в АР Крим стягнуто в рахунок відшкодування матеріального збитку 150650грн.

Ухвалою від 06.03.2007р. Апеляційний суд АР Крим скасував вирок Київського районного суду м.Сімферополя від 23.12.2006р., на підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 31.05.2005р. звільнив Вовк С.С. від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч.2 ст. 367 КК України від основного і додаткового покарань внаслідок акту амністії та закрив провадження по справі.

З ухвали Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2007р. вбачається, що колегія суддів вважає, що вина Вовк С.С. в скоєнні злочину при обставинах, вказаних у вироку, доведена повністю, викладені свідчення свідків є послідовними і відповідають дійсності, оскільки підтверджуються сукупністю всіх досліджених судом доказів, які не суперечать один одному і об'єктивні. Колегія суддів також зазначила в ухвалі, що суд всесторонньо, повно і об'єктивно перевірив всі докази, дав їм належну оцінку і обґрунтовано дійшов висновку про вину Вовк С.С. в скоєнні злочину, правильно кваліфікував її дії по ч.2 ст. 367 КК України. Спричинення збитку заподіяного Службі автодоріг в АР Крим, також підтверджено висновками судової колегії.

Разом з тим, суд першої інстанції, звільняючи Вовк С.С. від основного і додаткового покарання на підставі п. «г»ст. 1 Закону України «Про амністію»від 31 травня 2005р. не врахував, що відповідно до ст. 6 даного Закону Вовк С.С. підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з закриттям провадження по справі, що і послужило підставою для скасування вироку Київського районного суду м. Сімферополя.

При цьому в ухвалі апеляційної інстанції вказано, що збиток, заподіяний Вовк С.С. Службі автодоріг в АР Крим, підтверджується матеріалами справи, а тому погодитися з доводами апеляції в частині необґрунтованості позовних вимог колегія суддів не може. Згідно ст. 14 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005р., амністія не звільняє особу від обов'язку відшкодувати заподіяний злочином збиток.

Так, вироком Київського райсуду м.Сімферополя від 26.12.2006 р., а також ухвалою апеляційного суду Автономної республіки Крим від 06.03.2007 р. у справі №11-374/2007, встановлено, що Вовк С.С, працюючи заступником начальника з фінансових питань адміністрації автодоріг в АРК, будучи посадовцем, що виконує організаційно-розпорядчі функції, достовірно знаючи, що за укладеними договорами підряду (контрактам) №12 від 3.01.2003 р. з ВАТ «Юждорстрой»№28 від 01.04.2003р. з ВАТ «Юждорстрой»№30 від 01.04.2003 р. №32 від 30.05.2003 р. з ВАТ «Мостстрой-Мостоотряд №122»на виконання ремонтно-будівельних робіт автомобільних доріг, капітальний ремонт був виконаний і згідно актів прийому об'єкти були прийняті в експлуатацію актами держкомісій відповідно 30.05.2003р., 30.06.2003р., 02.06.2003р. і 11.07.2003р., неналежно виконуючи свої посадові обов'язки, порушуючи вимоги ст.ст.982,983 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.989 ЦК України, ст.1 і 8 Закону України «Про страхування»не прийняла заходів до своєчасного перерахування страхових внесків на розрахунковий рахунок страховика і відповідно по наданню юридичної сили договорам страхування і №9-10/20-4 від 28.08.2003р. №9-10/20-19 від 02.06.2003р., №9-10/20-15 від 06.05.2003р. №9-10/20-14 від 06.05.2003р., що спричинило відсутність об'єкту страхування і неможливість страхового відшкодування у разі настання страхового випадку.

Після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільних доріг Вовк С.С. здійснила перерахування на розрахунковий рахунок ЗАТ «Магистральполіс»страхових внесків платіжними дорученнями №434 від 10.07.2003 р. на суму 5700 грн. №581 від 24.09.2003 р. на суму 7900 грн. №582 від 24.09.2003 р. на суму 320 грн. №583 від 24.09.2003 р. на суму 3500 грн., а всього на суму 17420 грн. При цьому на дату перерахування страхових внесків страховий випадок наступити не міг, оскільки капітальний ремонт автодоріг був виконаний.

В результаті недбалого виконання Вовк С.С. своїх службових обов'язків Службі автодоріг в АР Крим спричинений матеріальний збиток на суму 17420грн.

Крім того, вироком суду і ухвалою апеляційного суду встановлено, що за договорами підряду (контрактам), укладеними Службою автодоріг в АРК №19 від 02.02.04 (9-10/20-6) з ВАТ «Юждорстрой»№16 від 30.12.2003р. (9-10/20-8) з ДП «Кримавтодор»ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»№14 від 08.01.2004 р. (9-10/20-11) з ВАТ «Юждорстрой»№11 від 08.01.2004 р. (9-10/20-12) з ВАТ «Юждорстрой»№12 від 8.01.2004 р. (9-10/20-13) з ВАТ «Юждорстрой»№61 від 01.07.2004 р. (9-10/20-31) з ВАТ «Юждорстрой»№6 від 08.01.2004 р. (9-10/20-22) з фірмою ЛТД «Кримдорсервіс»роботи по капітальному ремонту виконані і об'єкт, згідно актам приймання робіт по капітальному ремонту, прийняті відповідно 02.06.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 02.02.2004р., 19.07.2004р., 02.02.2004р., 30.08.2004р., порушуючи вимоги ст.ст.982, 983 ЦК України, ст. 180 Господарського кодексу України, ст.989 ЦК України, ст.1 і 8 закону України «Про страхування»після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільної дороги, що спричинило відсутність предмету договору страхування, об'єкту страхування і неможливість настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхових сум, уклала незаконні договори страхування із ЗАТ «Магистральполіс»№ 9-10/20-6 від 30.06.2004 р. №9-10/20-8 від 06.07.2004р. № 9-10/20-11 від 08.07.2004р. № 9-10/20-12 від 08.07.04р. № 9-10/20-13 від 08.07.2004р. №9-10/20-14 від 08.07.04р. №9-10/20-31 від 06.09.04 №9-10/20-22 від 02.08.04 р. №9-10/20-28 від 06.09.04 р. і на їх підставі платіжними дорученнями №1248 від 29.11.04 р. на суму 3440 грн. №1249 від 29.11.04 р. на суму 2746 грн. №683 від 30.07.04 на суму 547 грн. №684 від 30.07.04 на суму 2494 грн. №897 від 21.09.04 на суму 12078 грн. №685 від 30.07.04 р. на суму 10331 грн. №1301 від 7.12.04 на суму 5095 грн. №1305 від 7.12.04 р. на суму 23952 грн. №1306 від 7.12.04 на суму 9600 грн. незаконно перерахувала на розрахунковий рахунок товариства страхових внесків на суму 70283 грн., що спричинило за собою спричинення Службі автомобільних доріг в АР Крим істотного матеріального збитку.

Вироком суду і ухвалою апеляційного суду, також встановлено, що Вовк С.С, знаючи, що Службою автодоріг в АРК укладені договори підряду (контракти) №5 від 08.01.04р., (9-10/20-15) з ВАТ «Мостострой-Мостоотряд №12»№7 від 12.01.04 р. (9-10/20-16) з ВАТ «Мостострой-мостоотряд №12», №66 від 01.09.04 р. (9-10/20-32) з ВАТ «Юждорстрой»№34 від 01.03.04 р. (9-10/20-17) з ВАТ «Юждорстрой»№45 від 01.03.04 р. (9-10/20-36) ЛТД «Кримдорсервіс»№46 від 01.02.04 р. (9-10/20-34) з ЛТД «Кримдорсервіс»№47 від 01.03.04 р. (9-10/20-37) з ЛТД «Кримдорсервіс»№50 від 01.03.04 р. (9-10/20-23) з ЛТД «Кримдорсервіс»№50 від 01.03.04 р. (9-10/20-27) з ЛТД «Кримдорсервіс»на виконання капітального ремонту доріг, по яким капітальний ремонт був виконаний, і згідно актів приймання, об'єкти були прийняті в експлуатацію 30.06.04р., 3.09.04р., 27.09.04р., 30.07.04р., 30.11.04р., 30.12.04р., 30.11.04р., 30.08.04р., діючи всупереч інтересам держави і служби, порушуючи вимоги ст.ст. 982, 983 ЦК України, ст. 180 ГК України, ст.989 ЦК України, ст. 1 і 8 Закону України «Про страхування»не прийняла заходи по своєчасному перерахуванню страхового внеску на розрахунковий рахунок страховика і відповідно доданню юридичної сили договорам страхування №9-10/20-15 від 08.07.04 р. №9-10/20-16 від 08.07.04 р. №9-10/20-32 від 20.09.04 р. №9-10/20-17 від 08.07.04 р. №9-10/20-36 від 3.11.04 р. №9-10/20-34 від 22.10.04 №9-10/20-37 від 3.11.04 р. №9-10/20-27 від 06.09.04р., що тягнуло відсутність об'єкту страхування і неможливість настання страхового випадку, що є підставою для виплати страхових сум, і лише після фактичного виконання робіт на об'єкті капітального ремонту автомобільних доріг, здійснила перерахування ЗАТ «Магистральполіс»страхових внесків з бюджетних коштів платіжними дорученнями №п/п №686 від 30.07.04 р. на суму 12008 грн., п/п №898 від 21.09.04 р. на суму 17600 грн., пл/п №1302 від 7.12.04 р. на суму 2837 грн., п/п №687 від 30.07.04 р. на суму 9440 грн. п/п №1328 від 10.12.04 р. на суму 10649 грн., п,п №1329 від 10.12.04 на суму 9600 грн., п/п№1330 від 10.12.04 на суму 8543 грн., п/п №1307 від 7.12.04 р. на суму 9600 грн., всього на суму 80277 грн., що спричинило Службі автомобільних доріг тяжких наслідків у вигляді істотного матеріального збитку.

В результаті даних дій Вовк С.С. бюджету і Службі автомобільних доріг в АР Крим був причинний матеріальний збиток на загальну суму 150560грн.

Отже органами досудового слідства та судом встановлено, що загальна сума збитку, заподіяного Вовк С.С. Службі автодоріг в АР Крим за період з 2003р. по 2004р. складає 167980 грн., з них за договорами страхування, укладеними в 2004 році - 150560грн.

Крім того, суд встановив, що у період з червня по жовтень 2007 року Службою автомобільних доріг в АР Крим до господарського суду м.Києва подано 21 позовну заяву до Закритого акціонерного товариства «Магистральполіс»про визнання недійсними договорів страхування: №9-10/20-12 від 08.07.2004р., № 9-10/20-31 від 06.09.2004р., № 9-10/20-11 від 08.07.2004р., № 9-10/20-6 від 30.06.2004р., № 9-10/20-36 від 03.11.2004р., № 9-10/20-14 від 08.07.2004р., № 9-10/20-27 від 06.09.2004р., № 9-10/20-32 від 20.09.2004р., № 9-10/20-28 від 06.09.2004р., № 9-10/20-17 від 08.07.2004р., № 9-10/20-13 від 08.07.2004р., № 9-10/20-15 від 08.07.2004р., № 9-10/20-37 від 03.11.2004р., № 9-10/20-16 від 08.07.2004р., № 9-10/20-8 від 06.07.2004р., № 9-10/20-34 від 22.10.2004р., № 9-10/20-15 від 06.05.2003р., № 9-10/20-4 від 28.02.2003р., № 9-10/20-19 від 02.06.2003р., № 9-10/20-14 від 06.05.2003р., № 9-10/20-22 від 02.08.2003р.) і стягненні необґрунтовано отриманих сум страхових внесків на загальну суму 167980 грн. (з яких - 150560 грн. - за договорами страхування, укладеними в 2004 році, 17420 грн. - за договорами, укладеними в 2003 році).

З наявних в матеріалах справи ухвал господарського суду м. Києва про затвердження мирових угод та закриття провадження по справі у 17-ти справах за позовами Служби автомобільних доріг в АР Крим до Закритого акціонерного товариства «Магистральполіс»про визнання договорів недійсними та стягнення суми вбачається, що ЗАТ «Магистральполіс»вже повернуло позивачу кошти (сплачені ним страхові платежі) згідно умов, затверджених в мирових угодах за наступними договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт: №9-10/20-14 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-15 від 06.05.2003 р.; №9-10/20-6 від 30.06.2004 р.; №9-10/20-8 від 06.07.2004 р.; №9-10/20-11 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-12 від 08.07.2004 р.; №9-10/20-31 від 06.09.2004 р.; №9-10/20-32 від 20.09.2004 р.

Сплачені платежі за всіма іншими договорами страхування будівельно-монтажних (ремонтних) робіт, за якими затверджені мирові угоди, повертаються ЗАТ «Магистральполіс»Службі автомобільних доріг АР Крим згідно умов, передбачених цими мировими угодами.

Таким чином, необґрунтовано отримані ЗАТ «Магистральполіс»страхові внески за визнаними недійсними договорами страхування за 2003 - 2004 роки в сумі 167980грн. згідно з рішеннями і ухвалами господарського суду міста Києва мають стягуватися із ЗАО «Магистральполіс»на користь Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим.

Так, суд приходить до висновку, що як вироком Київського райсуду м.Сімферополя від 26.12.2006 року відносно гр. Вовк С.С, так і ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду АР Крим від 06.03.2007р. у справі № 11-374/2007г., був встановлений факт незаконного укладення договорів страхування №9-10/20-12 від 08.07.2004р., № 9-10/20-31 від 06.09.2004р., № 9-10/20-11 від 08.07.2004р., № 9-10/20-6 від 30.06.2004р., № 9-10/20-36 від 03.11.2004р., № 9-10/20-14 від 08.07.2004р., № 9-10/20-27 від 06.09.2004р., № 9-10/20-32 від 20.09.2004р., № 9-10/20-28 від 06.09.2004р., № 9-10/20-17 від 08.07.2004р., № 9-10/20-13 від 08.07.2004р., № 9-10/20-15 від 08.07.2004р., № 9-10/20-37 від 03.11.2004р., № 9-10/20-16 від 08.07.2004р., № 9-10/20-8 від 06.07.2004р., № 9-10/20-34 від 22.10.2004р., № 9-10/20-15 від 06.05.2003р., № 9-10/20-4 від 28.02.2003р., № 9-10/20-19 від 02.06.2003р., № 9-10/20-14 від 06.05.2003р., № 9-10/20-22 від 02.08.2003.р, по яких були необґрунтовано перераховані суми страхових внесків ЗАТ «Магистральполіс»на загальну суму 167980грн. (з яких - 150560грн. - за договорами страхування, укладеними в 2004 році, 17420 грн. - за договорами страхування, укладеними в 2003 році). Рішеннями і ухвалою господарського суду м.Києва також підтверджена незаконність укладення вищезазначених договорів страхування, дані договори визнані недійсними.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно зауважив, що незаконність договорів страхування, укладених Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс»в 2004 році на суму 76807грн. не була встановлена зазначеними та іншими судовими рішеннями.

Отже слід визнати, що, страхові внески на суму 76807 грн. за договорами страхування, укладеними Службою автодоріг в АР Крим із ЗАТ «Магистральполіс»в 2004 році, були перераховані обґрунтовано, а вимоги КРУ в АР Крим в частині стягнення сплачених Службою автодоріг в АР Крим страхових внесків на суму 76807 грн., спростовуються вищевикладеними обставинами.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим –залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 26.11.08 у справі № 2-29/17455-2006 за позовом Контрольно-ревізійного управління в Автономній Республіці Крим до Служби автомобільних доріг в Автономній Республіці Крим, треті особи Державна служба автомобільних доріг України, Закрите акціонерне товариство "Магістральполіс" про спонукання до виконання певних дій – залишити без змін.

                    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя          підпис                              Т.Р.Лядова

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська підпис                               О.А.Щепанська Повний текст судового рішення виготовлений 01 червня 2009 р. З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                             Т.Р.Лядова