Ухвала суду № 67928353, 24.07.2017, Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/584/17

У Х В А Л А

смт. Романів 24 липня 2017 року

Слідчий суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., за участю секретаря судового засідання Багінської В.І., прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання слідчого Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому зазначено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017060150000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 липня 2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_5, пошкодивши вікно , проник до будинку № 37 по вул. Луговій в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, звідки вікрито викрав телефон "Nokia 6131", який належав останній.

У своєму клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Зокрема, даний запобіжний захід слідчий вважає за необхідне застосувати з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали, надані учасниками кримінального провадження, встановивши наявність ризику, передбаченого статтею 177 КПК України та оцінивши в сукупності обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу відповідно до статті 178 КПК України, слідчий суддя прийшов до переконання про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність застосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу тримання під вартою, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, допускається взяття особи під варту з метою запобігти цій особі зникнути після скоєння злочину. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 183 КПК України допускається застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є раніше судимою особою та обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 КК України, в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Існування ризику вчинення ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що до вчинення діянь, які інкримінуються йому стороною обвинувачення, підозрюваний раніше вчиняв кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 182 частиною 4 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частина 5 цієї ж статті передбачає, що відносно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали, слідчий суддя покладає на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені пунктами 1,2,3 частини 5 статті 194 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 176-179, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

В И Р І Ш И В :

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання - з 15 години 10 хвилин 22 липня 2017 року.

Визначити строк дії ухвали - до 18 вересня 2017 року.

Визначити розмір застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, код ЄДРПОУ - 26278626, МФО - 820172 в ДКС України, розрахунковий рахунок - 37317049000277, призначення платежу - внесення застави за ОСОБА_3 на виконання ухвали слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 24 липня 2017 року (справа № 290/584/17).

Покласти на ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 18 вересня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_3 - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя С.В.Бабич

Копію ухвали отримав___________