Ухвала суду № 67928336, 24.07.2017, Романівський районний суд Житомирської області

Україна

Романівський районний суд Житомирської області

273/200/16-ц

У Х В А Л А

24 липня 2017 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №3-К від 25 січня 2016 року про звільнення з роботи;

- поновити її на посаді заступника директора територіального центру соціального обслуговування Баранівського району з 25 січня 2016 року;

- стягнути з територіального центру соціального обслуговування Баранівського району середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 15850,14 грн.

До початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаним суддею при розгляді даної цивільної справи були порушені норми цивільного процесуального законодавства, що викликає у неї сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Заява позивача про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини першої статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи позивача ОСОБА_1, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає їх неспроможними, однак, наявність у неї сумніву в об'єктивності та неупередженості судді, на переконання суду не забезпечує об»єктивний критерій довіри позивача у безсторонність суду в контексті її права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву про відвід судді, суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, який є одним із найбільш територіально наближених до Романівського районного суду Житомирської області, та у якому на даний час можливо утворити склад суду для її розгляду.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 273/200/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа ОСОБА_2 передати на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя С.В.Бабич