Ухвала суду № 67927281, 24.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/2615/15-ц Провадження №88-ц/773/5/17 Головуючий у 1 інстанції: Категорія:1 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

24 липня 2017 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року у даній справі позов ПАТ «Діамантбанк» в даній справі задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010_166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 56458 грн. 52 коп., нарахованих відсотків 12966 грн. 90 коп. пені. В решті позову відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь ПАТ «Діамантбанк» 694 грн. 25 коп. судового збору, по 231 грн. 42 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Луцького міськрайонного суду від 14 травня 2015 року в даній справі в частині задоволених позовних вимог змінено, викладено другий абзац його резолютивної частини в такій редакції: стягнути з ОСОБА_2 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 в користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором №08-04-22-0010-166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 69425 грн. 42 коп., яка складається з: 56458 грн. 52 коп. заборгованість по відсотках, 12966 грн. 90 коп. пеня. Стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з основним боржником ОСОБА_3 в користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором № 08-04-22-0010-166/R17 від 22.04.2008 року в розмірі 69425 грн. 42 коп., яка складається з: 56458 грн. 52 коп. заборгованість по відсотках, 12966 грн. 90 коп. - пеня». В решті рішення залишено без змін.

11 липня 2017 року ОСОБА_2 подала до апеляційного суду заяву про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній справі.

Заява мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 листопада 2016 року, що набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Діамантбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки постановлено визнати недійсним договір поруки, укладений між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем ПАТ «Діамантбанк».

ОСОБА_2 вважає зазначені обставини нововиявленими, а тому просила суд переглянути у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній справі, а також просила рішення апеляційного суду в частині стягнення боргу за кредитними договором із поручителя ОСОБА_2 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Заяву ОСОБА_2І про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній справі слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України визначені обставини, у разі настання яких може бути переглянуто у звязку з нововиявленими обставинами рішення, ухвала суду чи судовий наказ.

Так, відповідно до чвстини 1 вказаної статті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом пункт 1 частини 2 статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частина 1 статті 362 ЦПК України передбачає, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» розяснено, що визначений абзацом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України. При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем встановлення нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Із доданих до заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами відповідачем ОСОБА_2 додано ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 грудня 2016 року, якою залишено без змін рішення Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним і постановлено визнати недійсним довір поруки, укладений між Акціонерним банком «Діамантбанк» та ОСОБА_2. Отже рішення суду, на яке позивач посилається як на нововиявлену обставину, набрало законної сили 22 грудня 2016 року.

Заяву про перегляд рішення суду в даній справі у звязку з нововиявленими обставинами відповідач подала лише 11 липня 2017 року, тобто через 6 місяців і 19 днів після набрання рішенням суду про визнання недійсним договору поруки законної сили.

Відповідач ОСОБА_2 у своїй заяві про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами посилається на те, що вона пропустила строк подання заяви про перегляд судового рішення з поважних причин, оскільки вона не була присутня в судовому засіданні 22 грудня 216 року, а постановлену апеляційним судом ухвалу вона отримала 12 червня 2017 року на підставі акта приймання передачі документів, складеного ОСОБА_2 і її представником ОСОБА_5, яка як представник позивача ОСОБА_2 брала участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Заява про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Підстав для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду у звязку з нововиявленими обставинами немає з огляду на наступне.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 про те, що про постановлення апеляційним судом судового рішення від 22 грудня 2016 року їй стало відомо лише 12 червня 2017 року, коли між ОСОБА_2 і її представником ОСОБА_5 був складений акт приймання передачі копії ухвали апеляційного суду від 22 грудня 2016 року, оскільки складання такого акту не передбачено ЦПК України і, крім того, сама ОСОБА_2 предявляла в суд позов про визнання недійсним договору поруки і її представник приймав участь у перегляді даної справи в суді апеляційної інстанції. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без розгляду з підстав пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 72, 73, 210, 361, 362 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Волинської області від 03 грудня 2015 року в даній справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя