Ухвала суду № 67926967, 20.06.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21129/17

Провадження № 1-кс/761/13205/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Скрипник Олесі Михайлівни про надання дозволу на проведення позапланової інспекційної перевірки у кримінальному провадженні № 42015100000000795, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції Скрипник Олеся Михайлівна звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням по кримінальному провадженню № 42015100000000795, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України, згідно якого просив надати дозвіл на проведення позапланової інспекційної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 19019775, МФО 300205, місцезнаходження юридичної особи: 02660, місто Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 15), всіх його філій та відділень за період з 01.01.2014 по 28.05.2015 року включно.

Клопотання мотивовано тим, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015100000000795 від 02.07.2015, внесеного до Сдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст.218-1, ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 366, ч. З ст. 209, ч. 4 ст. 190 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до фактичних обставин кримінального провадження службові особи публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» протягом 2015 року, діючи за попередньою змовою між собою та службовими особами низки юридичних осіб з ознаками фіктивності, з метою виведення активів з банку, шляхом укладення ряду договорів, а також перерахування коштів банку на рахунки цих підприємств, розтратили майно вказаного банку, його грошові кошти та кошти, надані в кредит Національним банком України, в особливо великих розмірах, що в свою чергу призвело до того, що зазначений банк опинився у стані неплатоспроможності.

В ході досудового розслідування встановлено, що голова Правління ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 (ідентифікаційний код юридичної особи 19019775, МФО 300205, місцезнаходження юридичної особи: 02660, місто Київ, вулиця Марини Раскової, будинок 15) 05.03.2014 звернувся до Національного банку України з клопотанням про надання кредиту для забезпечення ліквідності зазначеного банку в розмірі 120 000 000 гривень (лист № 01-08/532) відповідно до Положення про надання Національним банком України кредитів банкам для збереження їх ліквідності та Технічного порядку проведення операцій із надання Національним банком України кредитів банкам України для збереження їх ліквідності, затверджених постановами Національного банку України від 24.02.2014 № 91 та від 26.02.2014 № 103 відповідно.

Крім того, листом від 20.03.2014 № 01-08/646 голова Наглядової ради ОСОБА_3 та голова Правління ПАТ «УПБ» ОСОБА_2 повідомили Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, що забезпечення за кредитом для збереження ліквідності банку включене до реєстру укладених ПАТ «УПБ» кредитних договорів з юридичними особами, що пропонується в забезпечення Національному банку України (пул кредитів), не містить кредитних договорів, які укладені з інсайдерами банку, а також відповідає вимогам Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними операціями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 25.01.12 № 23.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.03.2014 № 145/БТ 24.03.2014 між Національним банком України та ПАТ «УПБ» укладено кредитний договір № 19 (системний номер ГО 10005470000 в САП НБУ) на суму 120 000 000 гривень в межах наданого забезпечення на строк з 24.03.2014 до 12.12.2014. За вказаним кредитним договором оформлено у якості основного забезпечення майнові права за укладеними між ПАТ «УПБ» та юридичними особами кредитними договорами, згідно з реєстром, заставною вартістю 545 946 028,39 гривень (з урахуванням коригуючих коефіцієнтів 137 959 901,35 гривень), про що укладено договір застави майнових прав від 24.03.2014 № 19/ЗМП. У якості додаткового забезпечення по зазначеному кредитному договору виступали: майнові права на депозит майнового поручителя ТОВ «Торговий дім «Мілкіленд»» в розмірі 50 000 000 гривень (договір застави майнових прав від 24.03.2014 № 19/ЗМП- Д); акції ПАТ «УПБ», що належать основному акціонеру ТОВ «Український інвестиційно-фінансовий альянс» в розмірі 280 000 000 гривень (договір застави акцій від 24.03.2014 року № 19/ЗА); порука ДП «Мілкіленд «Україна»» в розмірі 120 000 000 гривень (договір поруки від 24.03.2014 року № 19/П). Крім того, інформація про заборону відчуження майнових прав за кредитними договорами, укладеними між Банком та позичальниками - юридичними особами внесена 28.03.2014 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер витягу 43842616).

З 24.03.2014 по 28.03.2014 Національним банком України відповідно до умов кредитного договору від 25.01.12 № 19 для збереження ліквідності ПАТ «УПБ» надано п'ять рівних траншів по 24 000 000 гривень щоденно.

В подальшому службові особи ПАТ «УПБ» розпорядились грошовими коштами банку на власний розсуд шляхом кредитування та дострокової виплати депозитів підконтрольних суб'єктів господарської діяльності, достовірно знаючи, що такі їхні незаконні дії призведуть до неплатоспроможності банку.

Крім того, службові особи ПАТ «УПБ» тривалий час здійснювали внесення у фінансову та статистичну звітність ПАТ «УПБ» щодо роботи та фінансового стану банку, зокрема ліквідності та платоспроможності, завідомо недостовірні відомості та надавали таку інформацію до Національного банку України, з метою приховування ознак стійкої фінансової неспроможності, що могло призвести до визнання ПАТ «УПБ» неплатоспроможним.

З метою реалізації свого злочинного наміру та тривалого приховування зазначеної злочинної діяльності, службові особи ПАТ «УПБ» вступили в злочинну змову з службовими особами ПАТ «Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках» (скорочена назва ПАТ «Розрахунковий центр», адреса головного офісу: місто Київ, вулиця Тропініна, 7-Г, ідентифікаційний код юридичної особи 35917889).

Сторона обвинувачення вважає, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що службовими особами ПАТ «УПБ», на користь третіх осіб, вчинено розтрату майна, а також коштів банку, в тому числі й коштів Національного банку України, отриманих в якості кредиту для підтримання ліквідності банку, що спричинило збитки державним інтересам в особі Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, юридичним та фізичним особам у вигляді неповернутих вкладів.

Для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення незаконних дій по розтраті майна та коштів ПАТ «УПБ», Національному банку України із залученням за необхідності працівників Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, необхідно провести позапланову інспекційну перевірку ПАТ «УПБ» та всіх його філій та відділень з метою визначення рівня безпеки і стабільності операцій банку, достовірності звітності банку, дотримання банком законодавства України про банки і банківську діяльність, а також нормативно- правових актів Національного банку України, внутрішніх документів ПАТ «УПБ» за період з 01.01.2014 по 28.05.2015 року включно, під час якої окрім питань, визначених Національним банком України, необхідно перевірити низку питань.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є : 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 1 та ч. 2 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

При винесенні рішення слідчий суддя враховував, що процесуальний порядок проведення слідчих дій визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової інспекційної перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Аналогічна правова позиція викладена в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 року (п. 25 Рішення), де зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права. Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч.2 ст. 93 КПК України , адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розщукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Враховуючи те, що ст. 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, де не зазначено стосовно проведення позапланової інспекційної перевірки, крім того, клопотання подано у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону, прокурором у поданому клопотанні не зазначено, що вирішення питання стосовно проведення позапланової перевірки належить до повноважень слідчого судді, також слідчим в судовому засіданні не доведено та не обґрунтовано в повному обсязі проведення позапланової інспекційної перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 110, 131, 132 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Службою безпеки України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції Скрипник Олесі Михайлівни про надання дозволу на проведення позапланової інспекційної перевірки у кримінальному провадженні № 42015100000000795, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. З ст. 209 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя