Постанова № 6792583, 16.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2009 р. Справа № 33/40-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді (доповідач) ,

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю представників сторін:

позивача -не з"явився;

відповідача - Селеменєва Я.С. за довіреністю №218 від 12.10.2009 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2742 Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 17.08.09р. у справі № 33/40-09

за позовом Дочірнього підприємства "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м. Київ,

до Вовчанського підприємства теплових мереж, м. Вовчанськ,

про стягнення 1161457,67 грн.,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.08.2009р. (суддя Савченко А.А.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача 827449,43 грн. боргу, 42746,04 грн. 3% річних, 291262,20 грн. інфляційних, 11615,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент винесення рішення по справі у Вовчанського підприємства теплових мереж була повністю відсутня заборгованість перед позивачем за рахунок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог за заявами позивача у 2008 та 2009 роках.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу та просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення основного боргу та частково інфляційних та три відсотки річних та прийняти нове рішення.

Позивач у судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 12.10.2009р. надійшла телеграма (вх. № 7976) про відкладення розгляду справи № 33/40-09. Колегія суддів, розглянула наведене клопотання та вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки телеграма відправлена Белим А.В., а в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень цієї особи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

01.10.2005р. між сторонами був укладений договір комісії № 12/05-540. Відповідно до умов договору позивач ( Комітент) уповноважив, а відповідач (Комісіонер) прийняв на себе обов’язок протягом строку дії договору здійснювати діяльність по продажу обумовленої „Теплової енергії” відповідно до умов даного договору в інтересах позивача, від свого імені та за рахунок позивача. У відповідності до п.4.1. договору позивач передав за актами приймання –передачі, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи, відповідний обсяг теплової енергії, а відповідач повинен був цей обсяг теплової енергії прийняти. У відповідності до п.4.8. договору відповідач повинен був забезпечити своєчасну оплату за спожиту теплову енергію згідно угодам, укладеним на виконання цього договору. Згідно до п. 4.9. договору відповідач прийняв на себе поручительство ( делькредере) перед позивачем за виконання споживачами зобов’язань за угодами. У відповідності до п.5.1. договору оплата за реалізовану відповідачем теплову енергію здійснюється Споживачами на зазначений в договорі рахунок позивача грошовими коштами.

Відповідно до пункту 5.2. договору комісії, комісійна плата становить 0,1% від вартості фактично реалізованої в межах цього договору теплової енергії, Додаткова комісійна плата (за умови делькредере) становить 0,1% від вартості фактично реалізованої Теплової енергії. Загальний розмір комісійної плати (за умови делькредере) становить 0,2% від вартості теплової енергії.

В період з жовтня 2005р. по квітень 2006р. позивач передав відповідачу теплову енергію на загальну суму 2773889,84 грн., що підтверджено актами приймання-передачі, засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

У період жовтень-грудень 2005 року по січень –квітень 2006 року між сторонами було підписано звіти комісіонера, якими засвідчується факт продажу відповідачем належної позивачу теплової енергії споживачам на суму комісійної винагороди 5547,78грн.

Позивачем, відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, за № 54/11- 756-1701 від 25.04.2007р. було направлено вимогу про оплату боргу внаслідок застосування делькредере в розмірі 922107,98 грн., а відповідач борг, зазначений в звітах, не сплатив.

Відповідно до умов договору №17/04-259 від 01.10.2004 року та актів виконаних робіт, підписаних сторонами за жовтень-грудень 2004 року та січень-серпень 2005 року Вовчанське підприємство теплових мереж виконало послуги з переробки природного газу, наданого ДП «Газ-тепло», та транспортуванню теплової енергії , а вартість виробництва готової продукції склала 1614547,75грн. З урахуванням проведених оплат у розмірі 756436,32грн., здійснених ДП «Газ-тепло», у останнього, наявна заборгованість перед відповідачем у сумі 858111,4грн. за договором №17/04-259 від 01.10.2004 року про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії.

Пунктом 9.1. наведеного договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме передбачили, що підставою для розрахунків за звітній місяць є підписаний акт виконаних робіт за визначеною додатком формою.

З метою забезпечення розрахунку із підрядником Вовчанським підприємством теплових мереж - за виконані роботи з переробки природного газу замовник - ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” перераховує відповідні грошові кошти з поточного рахунку № 260084035 в ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, відкритого на виконання умов пункту 5.1 статті 5 Договору комісії № 12/04-290 від 01.10.2004 року, або з інших рахунків (пункт 9.2.). Зазначені кошти відраховуються замовником - ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” із грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції по зазначеному договору комісії (пункт 9.2.1.).

Розподіл грошових коштів з поточного рахунку на відповідні поточні рахунки, вказані підрядником - Вовчанське підприємство теплових мереж, здійснюються щоденно (пункт 9.2.2.).

Відповідно до умов договору №17/05-259 від 01.10.2005 року та актів виконаних робіт, підписаних сторонами за жовтень-грудень 2005 року та січень-квітень 2005 року Вовчанське підприємство теплових мереж виконало послуги з переробки природного газу, наданого ДП «Газ-тепло», та транспортуванню теплової енергії, а вартість виробництва готової продукції склала 1450791,49грн.грн. З урахуванням проведених оплат у розмірі 872593,89грн., здійснених ДП «Газ-тепло»у останнього наявна заборгованість перед відповідачем у сумі 578197,60 грн. за договором № 17/05-259 від 01.10.2005 про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії.

Пунктом 9.1. наведеного договору сторони визначили порядок розрахунків, а саме передбачили, що підставою для розрахунків за звітній місяць є підписаний акт виконаних робіт за визначеною додатком формою.

З метою забезпечення розрахунку із підрядником Вовчанським підприємством теплових мереж - за виконані роботи з переробки природного газу замовник та транспортуванню теплової енергії - ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” перераховує відповідні грошові кошти з поточного рахунку № 260084035 в ВАТ “Мегабанк”, МФО 351629, відкритого на виконання умов пункту 5.1 статті 5 Договору комісії , відповідно до алгоритму розподілу грошових коштів, погодженого сторонами (п.9.2.). Зазначені кошти відраховуються замовником - ДП “Газ-тепло” НАК “Нафтогаз України” підряднику з грошових коштів, отриманих від реалізації готової продукції по зазначеному договору комісії (п.9.2.1).

Розподіл грошових коштів з поточного рахунку на відповідні поточні рахунки, вказані підрядником - Вовчанське підприємство теплових мереж, здійснюються щоденно (пункт 9.2.2.).

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача 827449,43грн. боргу, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження відповідача про припинення зобов’язання за договорами №12/05-540 від 01.10.2005 року в розмірі 5547,78грн. (заява про залік №27 від 04.03.2009 року), №17/04-259 від 01.10.2004 року в розмірі 243704,05грн. (заява про залік №17 від 18.01.2008 року) та №17/05-539 від 01.10.2005 року в розмірі 578197,60грн. (заява про залік №25 від 04.03.2009 року) на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України, зазначивши, що твердження відповідача про припинення зобов’язання за договором комісії в сумі 827449,43 грн. зарахуванням шляхом заліку зустрічних вимог на підставі заяв від 18.01.2008р., від 04.03.2009р. №25 та від 04.03.2009р. за № 27, він вважає необґрунтованими та безпідставними, виходячи з того, що заяви про взаємозалік направлені відповідачем позивачеві не відповідають вимогам встановленим пунктом п.8.4 договору комісії, а стосовно заяви за № 17 від 18.01.2008р., суд зазначив, що заява про взаємозалік подана за договором на переробку за №17/04-289 від 01.10.2004р., який не є взаємопов’язаний з договором комісії № 12/05-540 від 01.10.2005р.

Також місцевим господарським судом зазначено, що за змістом статей 203 ГК України та 601 ЦК України зарахування є способом припинення зобов’язання і можливе за наявності умов зустрічності та однорідності вимог, настання строків виконання зобов’язання, а також відсутності спору відносно характеру зобов’язання, його змісту та умов виконання. Якщо ж одна із сторін звернулась із заявою про зарахування, інша сторона зобов’язана звернутись до суду з позовом про стягнення тієї суми, на яку проводиться зарахування зустрічної вимоги, тобто фактично наявним є протиставлення цій вимозі заперечення відносно характеру, терміну, розміру виконання тощо, спір підлягає вирішенню в судовому порядку.

Проте колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки статтею 601 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, а зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Слід зазначити, що зобов’язання сторін за договорами №12/05-540 від 01.10.2005 року в розмірі 5547,78грн. (заява про залік №27 від 04.03.2009 року), №17/04-259 від 01.10.2004 року в розмірі 243704,05грн. (заява про залік №17 від 18.01.2008 року) та №17/05-539 від 01.10.2005 року в розмірі 578197,60грн. (заява про залік №25 від 04.03.2009 року) є грошовими, тобто однорідними, відповідно до їх юридичної природи і матеріального змісту, а не підстав виникнення цих зобов’язань та їх взаємопов’язаності, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

Стаття 602 Цивільного кодексу України, якою передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних вимог, також не містить обмежень щодо такого зарахування на стадії виконання судових рішень.

Посилання місцевого господарського суду на невідповідність заяв направлених позивачеві вимогам встановленим пунктом п.8.4 договору комісії також не відповідають обставинам справи, оскільки за наявності обґрунтованих сумнівів щодо направлення відповідачем листів про взаємозалік від 05.03.2009 року, суд мав можливість витребувати оригінал наведеного поштового чеку та опис вкладення, як і передбачено умовами договору, і який був наданий відповідачем (а.с. №12 т.2).

З матеріалів справи вбачається, що за договорами про надання послуг з переробки природного газу та транспортування теплової енергії за період з жовтня 2004 року по квітень 2006 року щомісяця складались акти виконаних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідно до яких Вовчанським підприємством теплових мереж виконано послуги з переробки природного газу та транспортуванню теплової енергії на загальну суму 3065339,1грн. (договір №17/04-259 від 01.10.2004 року - 1614547,75грн., договір №17/05-539 від 01.10.2005 року –1450791.49грн.), з урахуванням проведених позивачем оплат у розмірі 1629030,20грн. (за договором №17/04-259 від 01.10.2004 року оплачено 756436,32грн., за договором №17/05-539 від 01.10.2005 року –872593,89грн.) склав 1436308,90грн. (за договором №17/04-259 від 01.10.2004 року 858111,40грн., за договором №17/05-539 від 01.10.2005 року –578197,60грн.).

Згідно пунктів 8.2. (договір від 2004 року) та 8.3. (договір 2005 року) замовник оплачує за актом , зазначеним в п. 9.1. договору, вартість наданих підрядником послуг в розмірі і в порядку, встановленому цим договором. Пунктами 9.1. наведених договорів сторони визначили порядок розрахунків, а саме передбачили, що підставою для розрахунків за звітній місяць є підписаний акт виконаних робіт за визначеною додатком формою.

Таким чином зобов’язання щодо сплати виникло у позивача відразу ж після підписання актів виконаних робіт.

Таким чином місцевим господарським судом безпідставно не прийнято до уваги доводи відповідача про проведення між ним та відповідачем взаємозаліку на підставі заяви №17 від 18.01.2008 року на суму 243704,05грн. та заяви №25 від 04.03.2009 року на суму 578197,60грн.

Також судом першої інстанції необґрунтовано не прийнято до уваги твердження відповідача стосовно проведення взаємозаліку за договором №12/05-540 від 01.10.2005 року на підставі його заяви №27 від 04.03.2009 року на суму 5547,78грн., з огляду на положення пункту 5.2 договору комісії та наявних в матеріалах справи копій звітів комісіонера за період з жовтня 2005 року по квітень 2006 року на суму 5547,78грн., підписаних двома сторонами.

З урахуванням наведеного, зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття оскаржуваного рішення у розмірі 827449,43грн. було припинено зарахуванням зустрічних вимог, на підставі трьох наведених заяв відповідача, у повному обсязі.

Зважаючи на це, рішення в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 827449,43грн. прийнято при невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, і за таких обставин підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові в цій частині.

Стосовно стягнення інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, то рішення в цій частині слід скасувати частково з урахуванням заяви про зарахування зустрічних вимог №17 від 18.01.2008 року на суму 243704,05грн.

У відповідності із статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, у зв’язку з чим стягненню з відповідача за заявлений період підлягає 240084,35грн. інфляційних та 35434,74грн. 3% річних . В іншій частині стягнення інфляційних та річних слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-

постановила:

Апеляційну скаргу Вовчанського підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 року у справі №33/40-09 скасувати частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.08.2009 року у справі №33/40-09 викласти в такій редакції:

"Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Вовчанського підприємства теплових мереж (вул..Дзержинського,3-а,м.Вовчанськ,Харківська обл..,62503, в тому числі п/р 260014856,МФО 351629,код ЄДРПОУ 32447026 ) на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ( буд. І. Лепсе, 16, м.Київ, 03065, в тому числі п/рахунок 26006592983980 в АКБ „Фінанси та Кредит”,м. Київ, МФО 436131,код ЄДРПОУ 32587579) 240084,35грн. інфляційних , 35434,74грн. 3% річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 2755,19грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 27,99 грн

В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з Вовчанського підприємства теплових мереж (вул..Дзержинського,3-а,м.Вовчанськ,Харківська обл..,62503, в тому числі п/р 260014856,МФО 351629,код ЄДРПОУ 32447026 ) на користь Дочірнього підприємства „Газ-Тепло” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України” ( буд. І. Лепсе, 16, м.Київ, 03065, в тому числі п/рахунок 26006592983980 в АКБ „Фінанси та Кредит”,м. Київ, МФО 436131,код ЄДРПОУ 32587579) 1377,60грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.

Повний текст постанови підписаний 13.11.2009р.

Головуючий суддя

Судді