Ухвала суду № 67925371, 20.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9464/17

У Х В А Л А

про повернення позову

20 липня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії м. Києва та Київської області про визнання заповіту нікчемним, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м.Києва поштою надійшла позовна заява, в якій позивачі, інтереси яких представлені адвокатом Писаренком Олександром Олексійовичем, просять визнати нікчемним заповіт, складений їхнім батьком - ОСОБА_6, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1, який посвідчений 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, за №13 в реєстрі.

Розглядаючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що вищевказанузаяву слід повернути за таких підстав.

Подана заява підписана адвокатом Писаренком О.О. як представником ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з наданням до позову копій ордеру, свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю та витягу з договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2017 року.

Згідно до ст. 44 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Категорія "повноваження" має істотне значення для визначення правосуб'єктності представника, який, не маючи повноважень, не може вважатися таким. Наявність повноваження у представника є обов'язковою умовою виникнення процесуального представництва, з огляду на яке представник наділяється відповідними правами та обов'язками, і в межах визначених повноважень здійснює процесуальні дії. Таким чином, повноваження представника визначає конкретний зміст процесуальних відносин, звісно, разом із цивільними процесуальними нормами. Повноваження представника у суді є відносним суб'єктивним правом представника здійснювати від імені особи, яку представляють, визначені процесуальні дії, які породжують правові наслідки безпосередньо для особи, яку представляють, в її відносинах із судом, і одночасно обов'язком здійснити зазначені дії для законного представника.

Як вбачається з вищевказаного витягу з договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2017 р., позивачі не надали Писаренку О.О. повноваження в частині підписання позовних заяв від їх імені. Вказаним договором передбачено лише надання адвокатом юридичних послуг, які включають у себе нормативне обґрунтування та розробка проектів документів, надання рекомендацій та юридичне супроводження процесу вирішення справи у судах в Україні. До юридичного супроводження включено право на представництво клієнта в суді України з правами заявника, відповідача чи позивача та/або розробка проектів додаткових документів, що подаються до суду обумовлених даною довіреністю. При цьому права на подання та підписання саме позовної заяви від імені позивачів даним договором не передбачено.

Таким чином, подана до суду вищевказана заява підписана адвокатом Писаренком О.О., який не має повноважень на представлення інтересів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 р.), З приводу цього прецедент ним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.3 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, якщо заява від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

В зв'язку з чим, вищевказаний позов підлягає поверненню.

Як вбачається з позовної заяви, позивачі просять визнати нікчемним заповіт, складений їхнім батьком - ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчений 09 серпня 2016 року ОСОБА_7, виконуючою обов'язки секретаря виконавчого комітету Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, за №13 в реєстрі.

А тому, слід звернуту увагу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що в разі, якщо до складу спадщини входить нерухоме майно, то згідно ст.114 ч.1 ЦПК України їм необхідно звернутися до суду з позовом за місцезнаходженням спірного майна або основної його частини.

А відтак, позивачі мають право в установленому законом порядку звернутися до відповідного суду з позовною заявою, яка має бути підписана безпосередньо ними як позивачами або представником з правом на підписання позову, яке повинно бути підтверджено відповідним документом.

Відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

В зв'язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, позивачі мають право повторного звернення до суду із позовом.

Статтею 7 ч.1 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість повернення за ухвалою суду сплаченої суми судового збори лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

На підставі викладеного, керуючись ст.с.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, інтереси яких представлені адвокатом - Писаренком Олександром Олексійовичем, до ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Озерської сільської ради Бородянського району Київської області, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» в особі філії м. Києва та Київської області про визнання заповіту нікчемним - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова