Ухвала суду № 67925358, 07.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7320/13-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Фіногєєва В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що 19.11.2011 року ПАТ « Дельта Банк» прийняв на баланс заборгованість за кредитним договором укладеним між АКІБ « УкрСиббанк» та ОСОБА_2 в сумі 74 555,34 доларів США та по відсотках 30 195,40 доларів США, а станом на 14.05.2013 року банком зазначена сума заборгованості по кредиту 74 555,34 доларів США та по відсоткам -41 872,47 доларів США, він відповідач вважає дану суму необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки станом на 19.12.2011 року відсутні розрахунки, якими можна було б підтвердити дану суму заборгованості. № 11400998000 від 03.10.2008 року Посилається на те, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків наданих банком у позовній заяві необхідним вважає проведення даної експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання, обґрунтувавши запереченнями , просить в задоволенні клопотання відмовити оскільки відповідач затягує умисно розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином і причини неявки відповідачки ОСОБА_2 та її представника суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб відповідно до вимог ст.ст. 158, 169 ЦПК України.

Заслухавши клопотання відповідача ОСОБА_3,думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору між сторонами у ній є стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 (а.с.2-5, 6-7).

Як встановлено в судовому засіданні, предметом спору між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованість по кредиту в розмірі -595 920,83 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 334 686,66 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх вимог до суду надано зокрема Довідка розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 14.05.2013 року (а.с.31), а також згідно збільшених позовних вимог наданий розрахунок заборгованості станом на 23.07.2014 року ( а.с.206).

Судом встановлено, що відповідачем розрахунок заборгованості не визнається в частині нарахування сум заборгованості та їх обгрунтованості.

Зі змісту статей 10, 60 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статті 58, 59 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам.

Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що належним та допустимим доказом для вирішення справи, яка розглядається в даному судовому засіданні дійсно буде саме висновок судово-економічної експертизи.

Зі змісту статті 143 ЦПК України вбачається, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦПК України, експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини суд приходить до висновку, що клопотання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року, на підставі належного доказу, для чого необхідними є спеціальні знання, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», керуючись ст.ст. 10, 57-60, 143, 144, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 758/7320/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, судово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи правильно обрахована і вказана банком в Кредитному договорі загальна вартість кредиту при базових умовах кредитування, викладених банком в Кредитному договорі та у Правилах споживчого кредитування позичальників АКІБ « УкрСиббанк» про умови кредитування

2. Чи правильно визначений у розрахунку ануїтетих платежів розмір щомісячного внеску згідно базових умов кредиту

3. Якою є реальна відсоткова ставка по кредитному договору та сукупна вартість кредиту

4. Чи відповідає розмір щомісячного платежу, визначеного банком в договорі в розмірі 950 доларів США та відсотковій ставці, яка була визначена у договорі у розмірі14,50% річних?

5. Чи відповідає застосована банком у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів. Методикам,прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

6. Визначити суму заборгованості за кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 станом на 19.12.2011 року?

7. Визначити суму заборгованості за кредитним договором № 11400998000 від 03.10.2008 року укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник якого АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 станом на 14.05.2013 року?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, (м. Київ, вул. Смоленська 6), яким направити матеріали цивільної справи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко