Ухвала суду № 67925314, 21.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8648/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

суддів Зубця Ю.Г.,

Павленко О.О.,

при секретарі Лисоконь І.В.,

за участю прокурора Беби Я.Г.,

захисників Бойчука Д.В.,

Моргуна С.О.,

представник потерпілого ОСОБА_4,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/562/17 (справа №758/8648/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 42016101100000073, по обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеса, громадянина України, освіта вища, працюючого на посаді ІНФОРМАЦІЯ_17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки смт. Любашівка, Одеської області, громадянки України, заміжньої, освіта вища, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_18, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7, проживаючої за адресою: АДРЕСА_8, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта вища, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_9, раніше не судимого, та

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця міста Києва, громадянина України, освіта середня технічна, має на утриманні неповнолітню дитину 2004 року народження, вдівця, працюючого на посаді спеціаліста-інвентаризатора І категорії відділу технічної інвентаризації в комунальному підприємстві Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_10, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Подільського районного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва - Перебойчук А.С., надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, КК України, ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Представник потерпілого ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотаннями про скасування арешту майна накладеного ухвалами слідчих суддів на квартири потерпілого. Свою позицію вона обґрунтовує тим, що 27 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №18392181 про реєстрацію права власності на квартиру за потерпілим за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1043795380000, що підтверджується Інформаційною довідкою №91673705 від 11.07.2017 року.

27 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №18393739 про реєстрацію права власності на квартиру за потерпілим за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1043724780000, що підтверджується Інформаційною довідкою №815115118 від 01.03.2017 року.

27 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №18392821 про реєстрацію права власності на квартиру за потерпілим за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1043748780000, що підтверджується Інформаційною довідкою №91674303 від 11.07.2017 року.

27 грудня 2016 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис №18393739 про реєстрацію права власності на квартиру за потерпілим за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна №1043771080000, що підтверджується Інформаційною довідкою №91675027 від 11.07.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Кримінально процесуального Кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували про задоволення заявлено клопотання та розглянувши клопотання по суті, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження може застосовуватись арешт.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Частиною другою ст.170 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 КПК України.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Суд прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду, представником потерпілого належним чином доведено, що відпала потреба в застосуванні цього заходу, який накладався для забезпечення інтересів саме потерпілої сторони.

В зв'язку з цим, клопотання представника ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

Окрім цього, до суду надійшла заява ОСОБА_11 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_7. Свої доводи ОСОБА_11 обґрунтовує тим, що вказана квартира належала її покійному брату, якою незаконно заволоділа ОСОБА_6

Розглянувши клопотання ОСОБА_11 по суті, суд прийшов до висновку, що воно подано без достатнього обґрунтування, без надання допустимих документів, що вона є власником або володільцем вказаної квартири, як не доведено, що в арешті на квартиру відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Романом О.О. 25.10.2016 року, на квартиру АДРЕСА_1.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Романом О.О. 25.10.2016 року, на квартиру АДРЕСА_2.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко В.С. 24.10.2016 року, на квартиру АДРЕСА_3.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва Декаленко В.С. 24.10.2016 року, на квартиру АДРЕСА_4.

Клопотання ОСОБА_11 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_7 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Бородій В.М.

Зубець Ю.Г.

Павленко О.О.