Рішення № 67925049, 07.07.2017, Оболонський районний суд міста Києва

07.07.2017 Справа № 756/6903/15-ц

Ун. №756/6903/15-ц

Пр. №6/756/207/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шевчука А. В.

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохін О.П. про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено в повному обсязі.

На виконання вище зазначеного рішення 19.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16 на кожного з відповідачів.

04.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому виконавчий документ щодо звернення стягнення на предмет застави з боржника ОСОБА_1 24.10.2016 року було повернуто позивачу.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22.05.2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києві щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1, що стало причиною для звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Представник заявника заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки в судове засідання суду не повідомили.

За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання.

Таким чином, суд вважає можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі та присуджено у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по додатковій угоді №BL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4097 від 29 квітня 2008 року у сумі 405864 (чотириста п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 70 (сімдесят) центів, по додатковій угоді №BL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 372184 (триста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) долари США 99 (дев'яносто дев'ять) центів, по додатковій угоді №BL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 165497 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) доларів США 13 (тринадцять) центів та заборгованості ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по додатковій угоді №BL4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4975 від 06 червня 2008 року у сумі 129048 (сто двадцять дев'ять тисяч сорок вісім) доларів США 08 (вісім) центів, по додатковій угоді №BL4975/4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4807 від 06 червня 2008 року у сумі 128094 (сто двадцять вісім тисяч дев'яното чотири) долари США 70 (сімдесят) центів звернути стягнення на предмети застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota", модель Prado 2.7, 2007 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, що є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; транспортний засіб - автомобіль марки "Lexus", модель GX 470, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, що є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

На виконання зазначеного рішення суду 19.09.2016 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2/756/364/16 на кожного з боржників.

04.10.2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохіним О.П. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», при цьому виконавчий документ щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу.

Актом про проведення перевірки оригіналів документів від 22.05.2017 року № 043/17 встановлено відсутність виконавчого листа у ПАТ «Універсал Банк» виданого Оболонським районним судом м. Києві щодо звернення стягнення з боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на зазначене, враховуючи факт відсутності виконавчого документу про звернення стягнення на предмет застави з боржника ОСОБА_1, що свідчить про його втрату, що позбавляє позивача можливості виконати рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2/756/364/16 від 22.02.2016 року, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохін О.П. про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Таким чином, судом встановлено втрату оригіналу виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Шатохін О.П. про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2/756/364/16 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року по цивільній справі за позовом Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави про присудження у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) по додатковій угоді №BL4097/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4097 від 29 квітня 2008 року у сумі 405864 (чотириста п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) долари США 70 (сімдесят) центів, по додатковій угоді №BL4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 372184 (триста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят чотири) долари США 99 (дев'яносто дев'ять) центів, по додатковій угоді №BL4659/4614/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4614 від 06 червня 2008 року у сумі 165497 (сто шістдесят п'ять тисяч чотириста дев'яносто сім) доларів США 13 (тринадцять) центів та заборгованості ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) по додатковій угоді №BL4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4975 від 06 червня 2008 року у сумі 129048 (сто двадцять дев'ять тисяч сорок вісім) доларів США 08 (вісім) центів, по додатковій угоді №BL4975/4807/К-1 до генерального договору про надання кредитних послуг №BL4807 від 06 червня 2008 року у сумі 128094 (сто двадцять вісім тисяч дев'яното чотири) долари США 70 (сімдесят) центів звернути стягнення на предмети застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки "Toyota", модель Prado 2.7, 2007 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_3, що є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; транспортний засіб - автомобіль марки "Lexus", модель GX 470, 2006 року випуску, колір - чорний, тип ТЗ - легковий універсал-В, шасі НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_4, що є власністю ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 виданого 31 жовтня 2012 року ВРЕВ №12 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, яка буде визначена експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання на стадії виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук